Решение по делу № 2-448/2014 ~ М-353/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

заочное

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тиал», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Тиал» (далее по тексту – ООО «Тиал»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту – ООО «Альфа») о возврате денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи и оказания услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Тиал» договор купли-продажи набора сборно-разборной мебели и оказания услуг по его установке № 02637. По условиям договора ООО «Тиал» обязался изготовить и установить набор мебели, период выполнения услуг по доставке и установке товара был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 237405 рублей, из который 170000 рублей были внесены истцом в качестве предоплаты, оставшаяся сумма должна была быть уплачена при доставке. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Тиал» договор купли-продажи набора сборно-разборной мебели и оказания услуг по его установке № 02661, по которому ответчик также обязался изготовить и установить набор сборно-разборной мебели. Период выполнения услуг по данному договору был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 188590 рублей, из которых истцом была внесена предоплата в размере 130000 рублей. Однако в указанные сроки ООО «Тиал» не исполнило свои обязательства, мебель не была доставлена истцу. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Альфа» истцу был доставлен комплект мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец доплатил денежные средства в размере 58590 рублей. Однако при вскрытии выяснилось, что набор мебели не соответствует договору, в связи с чем, был увезён поставщиком. До настоящего времени ни один из договоров ООО «Тиал» не исполнен, денежные средства не возращены. В связи с чем, истец отказывается от исполнения договоров, просит взыскать с ответчиков уплаченные по договорам денежные средства, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, то есть государственной регистрации, в судебное заседание не явились, возражений не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Тиал» договор купли-продажи набора сборно-разборной мебели (товара) и оказания услуг по его установке № 02637. По условиям договора ООО «Тиал» обязался изготовить и установить товар, период выполнения услуг по доставке и установке товара был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 237405 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены 170000 рублей в качестве предоплаты. Оставшаяся сумма должна была быть уплачена при доставке.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Тиал» договор купли-продажи набора сборно-разборной мебели (товара) и оказания услуг по его установке № 02661. По условиям договора ООО «Тиал» обязался изготовить и установить товар, период выполнения услуг по данному договору был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 188590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 130000 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть уплачена при доставке.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Альфа» истцу был доставлен комплект мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец доплатил денежные средства в размере 58590 рублей. Однако указанный товар не был предан истцу по акту приёма-передачи, так как не соответствовал спецификации.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени изделия не изготовлены и не доставлены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Тиал» имеет место нарушение условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как до настоящего времени товар не поставлен и не установлен. На требования истца ООО «Тиал» ответчик не отреагировал. В связи с чем, суд считает, что истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Тиал» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 300000 рублей, внесённые в качестве предоплаты. Также суд считает, что с ООО «Альфа» как лица исполнявшего условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара, подлежат взысканию денежные средства в размере 58590 рублей.

Кроме того за нарушение сроков исполнения договоров ответчик ООО «Тиал» может быть привлечён по требованию истца к ответственности в виде уплаты неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка должна быть взыскана со дня заключения договоров, так как договорами установлен срок изготовления и установки товара, со дня истечения которого ответчик может быть привлечён к ответственности.

При таких обстоятельствах размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит: 237405 рублей х 3% х 228 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом) = 1623850 рублей 20 копеек.

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит: 188590 рублей х 3% х 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1103251 рубль 50 копеек.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки, в том числе в пределах заявленной истцом суммы, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, размера денежных средств, подлежащих возврату и период просрочки, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Тиал» в пользу истца неустойку по обоим договорам на общую сумму 50000 рублей.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика ООО «Тиал», с учётом требований разумности и справедливости, суд находит возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 6900 рублей с ООО «Тиал» и 1957 рублей 70 копеек с ООО «Альфа».

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тиал», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиал» в пользу ФИО2 300000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 02661, неустойку по договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 360000 рублей (триста шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 58590 рублей в счёт возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 02661.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиал» в доход муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6900 рублей (шесть тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1957 рублей 70 копеек (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь рублей 70 копеек).

Ответчики вправе подать в Ивантеевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.