Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2018 ~ М-1014/2018 от 20.03.2018

                                                Дело №2-1196/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года                                              г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего                        Усовой В.Е.,

при секретаре                            Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаирова Марата Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАРАТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                        УСТАНОВИЛ:

Хаиров М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАРАТ» ( далее по тексту ООО «ЧОО «КАРАТ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

Хаирову М.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

01 января 2018 года произошло ДТП. Сотрудник ООО «ЧОО «КАРАТ» Данилин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, нарушив ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец своевременно заявил о страховом событии. Данный случай был признан страховым, и в установленные сроки была произведена страховая выплата в размере 119 680 рублей 50 копеек. Данная сумма, перечисленная страховой компанией, рассчитана на основании и методики утвержденной ЦБ РФ при возмещении ущерба по ОСАГО и соответствует действительности. Однако, перечисленная сумма недостаточна для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Стоимость восстановления Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составила 395 394 рубля 00 коп. в соответствии с предварительным заказ-нарядом №000062925 от 13.02.2018 года. Недостающая сумма для восстановления составляет 275 713 рублей 50 копеек. 27 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, 05 марта 2018 года данная претензия ответчиком была получена. Ссылаясь на ст.1064, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 275 713 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Хаиров М.Р. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске, и утонил их. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 134 699 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «КАРАТ» Васильева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что истцом неверно трактуется содержание статей 1064 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ. Содержание ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что ущерб возмещается лицом причинившим вред. В данном случае, причинителем материального вреда, является водитель ВАЗ-2114 Данилин Д.В. В иске он указан третьим лицом, хотя он и должен являться ответчиком по данному иску. ООО «ЧОО «КАРАТ» в данных обстоятельствах, никаким образом не причинявший вред истцу Хаирову М.Р., должен являться по иску третьим лицом. Ввиду этого считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, с размером материального ущерба не согласны, считают его завышенным.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «КАРАТ» Сокерин К.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным представителем ответчика Васильевой В.В., и дополнительно пояснил суду, что поскольку истец до настоящего времени не понес реальных расходов по восстановлению своего автомобиля, его иск к причинителю вреда является необоснованным.

Третье лицо Данилин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считал обоснованным и пояснил суду, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает. Однако, не согласен с размером материального ущерба, поскольку повредил автомобилю истца только две двери и порог. Полагает, что сумма возмещения в размере 120 000 рублей достаточна для восстановления автомобиля после рассматриваемого ДТП.

Представители третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Соловьев В.А., Соловьева Н.В. в судебное заседание не явились, о лне рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения третьего лица, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Хаиров М.Р. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Хаирова М.Р., как владельца указанного транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

01.01.2018 года в 06 часов 50 минут около дома № 3 по пр.Ульяновскому в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Хаирова М.Р. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЧОО «КАРАТ» и под управлением водителя Данилина Д.В., который с места ДТП скрылся.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Данилин Д.В., что подтверждается административным материалом, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ООО ЧОО «Карат» застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Хаиров М.Р. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 680 рублей 50 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае — вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств — ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного материального ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 20036 от 19.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак X 314 CP 163, после дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2018 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П на день дорожно-транспортного происшествия – 01.01.2018 года, с учетом износа составляет 114 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак X 314 CP 163, после дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2018 года в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015) на день дорожно-транспортного происшествия – 01.01.2018 года без учета износа составляет 254 380 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Антипов А.В. выводы, изложенные в заключении поддержал.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом его износа, разница в размере ущерба, вызванного износом транспортного средства, в сумме 134 699 рублей 50 копеек (254 380 рублей – 119 680 рублей 50 копеек) в силу вышеприведенных положений подлежит взысканию с причинителя вреда ООО ЧОО «Карат» в пользу истца Хаирова М.Р. и исковые требования в этом объеме подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению, поскольку причинителем вреда является Данилин Д.В. и именно он должен являться ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, поскольку Данилин Д.В. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Карат», находился при исполнении должностных обязанностей, что в силу положений ст.1068 ГК РФ является основанием для возложения ответственности на работодателя за вред, причиненный его работником.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении данного иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.03.2018 года. Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 рубля 99 копеек.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер и взыскание морального вреда, в данном случае, законном не предусмотрено.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Хаиров М.Р. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 13.02.2018 года, выданной Алмазову Д.Г., Алмазовой К.В. и Докину П.Г. на представление интересов Хаирова М.Р., в ней не содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истца Алмазов Д.Г. Данная доверенность является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца при рассмотрении не только гражданских дел, но и административных дел, право на предъявление исполнительного документа ко взысканию, представление интересов в службе судебных приставов и т.д.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Хаирова М.Р. о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2018 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 18 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хаирова Марата Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАРАТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАРАТ» в пользу Хаирова Марата Равильевича в счет возмещения материального ущерба 134 699 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 рубля 99 копеек.

В остальной части иска Хаирова Марата Равильевича - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КАРАТ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Усова В.Е.