Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2016 ~ М-332/2016 от 24.05.2016

Гражданское дело № 2-366/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                             13 июля 2016 года

     Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего: судьи Кононыхиной Л.В.,

при секретаре Сухановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арещенков А.В. к Самсонов А.Е. об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из акта о наложении ареста и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петровским районным судом Тамбовской области, судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Переверзевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Арещенков А.В. в пользу взыскателя Самсонов А.Е. по предмету исполнения- наложить арест на счета и имущество, принадлежащее Арещенков А.В., где бы они ни находились и в чем бы они ни выражались в пределах суммы исковых требований в размере 363474 руб.

     Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Переверзева Е.Г. произвела в присутствии Арещенков А.В. и понятых арест его автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, с предварительной оценкой 130000 руб. Согласно акту указанный автомобиль оставлен наответственном хранении у должника Арещенков А.В. Данный арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом, местом хранения арестованного автомобиля установлен адрес: <адрес>.

    Истец Арещенков А.В., не согласившись с арестом автомобиля, обратился в суд с иском к Петровскому РОСП УФССП по Тамбовской области, Самсонов А.Е. об освобождении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, от ареста, исключении его из акта о наложении ареста и приостановлении исполнительного производства. В обоснование исковых требований истец указал, что он является инвалидом второй группы, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и ему необходимо дальнейшее наблюдение и лечение в Петровской ЦРБ и <адрес> больнице. В силу указанных причин передвигаться на общественном транспорте не может, поэтому указанный автомобиль для него является единственным средством передвижения.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области по доверенности Переверзевой Е.Г. из числа ответчиков было исключено Петровский РОСП УФССП России по Тамбовской области и привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     В судебном заседании истец Арещенков А.В. и его представитель Арещенкова В.А., действующая на основании устной доверенности, внесенной в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснили, что он - Арещенков А.В. является инвалидом второй группы и имеет право на меры социальной защиты. Считают, что принципы исполнительного производства, которыми являются: уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, были нарушены. Кроме этого временное ограничение на пользование должником специальным правом, в их случае пользование автомобилем не может применяться в случае: если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания и если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Учитывая их проживание в сельской местности, где отсутствуют в шаговой доступности административные здания и нет больницы, аптеки, то наложение ограничения на использование автомобиля влечет за собой нарушение его -Арещенков А.В. прав как гражданина РФ, зафиксированные в ст.41 Конституции РФ и права как инвалида, зафиксированные в ст.ст. 9,15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Считают, что арест автомобиля применяется только в случае, если отсутствует иное имущество для обеспечения гражданского иска. В их случае у него -Арещенков А.В. есть постоянная пенсия. Просили суд исковые требования удовлетворить, освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста и исключить его из акта о наложении ареста.

    В судебном заседании ответчик Самсонов А.Е. и его представитель - адвокат Попова И.С., действующая на основании ордера, исковые требования Арещенков А.В. не признали и пояснили, что наложение ареста на указанный истцом автомобиль было произведено в рамках гражданского дела по его - Самсонов А.Е. иску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине Арещенков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в с.Петровское на <адрес> возмещение не покрыло всего причиненного ущерба автомобилю, который сильно поврежден в результате ДТП и на нем нет возможности передвигаться. Он - Самсонов А.Е. сам сильно пострадал в ДТП, до настоящего времени проходит обследования и лечение. При этом он является ИП и для работы ему приходится нанимать другой автомобиль. До подачи иска и по настоящее время Арещенков А.В., виновный в ДТП, не выплатил ему ни рубля. Вопрос о порядке пользования автомобилем истец не ставит, а желает, чтобы автомобиль освободили от ареста, с чем они категорически не согласны и считают, что удовлетворение требования истца может повлечь за собой затягивание процесса по исполнению решения суда. Просят суд в иске Арещенков А.В. отказать.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель УФССП России по Тамбовской области в лице Петровского РОСП, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины неявки представителя суду не известны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области судебный пристав-исполнитель Переверзева Е.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что арест автомобиля Арещенков А.В. произведен с установлением запрета: распоряжения, и режимом хранения: без права пользования, поскольку указанный автомобиль имеет внешние повреждения (сколы, коррозия, вмятины). Данный арест произведен с целью сохранности данного имущества и исполнения в дальнейшем решения суда.

     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

     Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

     В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно определению судьи Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Самсонов А.Е. к Арещенков А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, были приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на счета и имущество, принадлежащее ответчику Арещенков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> и жителю <адрес>, где бы они ни находились и в чем бы они ни выражались в пределах суммы исковых требований в размере 363474 (триста шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля и запрета ответчику совершать регистрационные действия с принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петровским районным судом Тамбовской области, судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Переверзевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Арещенков А.В. в пользу взыскателя Самсонов А.Е. по предмету исполнения: наложить арест на счета и имущество, принадлежащее Арещенков А.В., где бы они ни находились и в чем бы они ни выражались в пределах суммы исковых требований в размере 363474 руб.

    Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    В п.40 и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

     В судебном заседании установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Переверзева Е.Г. произвела в присутствии Арещенков А.В., проживающего по адресу: <адрес>, и понятых ФИО9 и ФИО10 арест автомобиля должника Арещенков А.В. марки <данные изъяты>, госномер №, цветом темно-малиновый, с показаниями спидометра <данные изъяты> км, с предварительной оценкой 130000 руб. Согласно акту указанный автомобиль оставлен на ответственном хранении у должника Арещенков А.В. Данный арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом, местом хранения арестованного автомобиля установлен адрес: <адрес>. Согласно приложению к акту о наложении ареста (описи имущества) на указанном автомобиле имеются внешние повреждения (сколы, коррозия, вмятины).

    При этом нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении указанных исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Переверзевой Е.Г. допущено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Изучив представленные доказательства, суд считает, что наложение ареста и включение в опись имущества автомобиля, принадлежащего истцу Арещенков А.В. по исполнительному производству, где он является должником, а Самсонов А.Е. взыскателем, представляется суду обоснованным.

    Доводы истца и его представителя о том, что при наложении ареста нарушены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не соблюдены положения ст. 67.1 данного Федерального закона, не нашли своего подтверждения доказательствами в судебном заседании. Так согласно ст.446 ГПК РФ в состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание в числе прочего включает средства транспорта, необходимые гражданину должнику в связи с его инвалидностью. Таким образом, что закон запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Вместе с тем, предмет спора автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, госномер К 878 ЕХ 68, не является специализированным автомобилем, приспособленным для перевозки инвалида, при этом, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья должник нуждается в обеспечении специальным транспортным средством, в ходе судебного разбирательства не представлено. Более того, об обращении взыскания на этот автомобиль речь не идет, судебным приставом-исполнителем приняты меры к исключению возможности отчуждения его самим должником.

    Доказательств того, что населенный пункт <адрес> имеет ограниченную транспортную доступность, истцом не приведено и не заявлено ходатайств о запросе необходимых документов в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

    При этом истцом не ставились отдельно требования об оспаривании режима хранения указанного автомобиля, примененного судебным приставом-исполнителем в виде: без права пользования имуществом, на что обращалось внимание истца в ходе судебного разбирательства по делу.

    Оснований выйти за пределы заявленных требований по данному делу у суда не имелось.

    Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

    Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что предварительная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в размере 130000 рублей, что не превышает сумму исковых требований Самсонов А.Е. по гражданскому делу №. Сведений о том, что у Арещенков А.В. произведен арест иного ликвидного имущества, в материалах дела не имеется. Доводы истца о наличии постоянной пенсии и ее размере не подтверждены соответствующими доказательствами. Но и даже имея доход Арещенков А.В. на протяжении значительного периода времени (с апреля 2015 года по настоящее время) ни в какой сумме не возместил Самсонов А.Е. причиненный вред.

    Оснований для приостановления исполнительного производства у суда также не имеется.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арещенков А.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В иске Арещенков А.В. к Самсонов А.Е. об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из акта о наложении ареста и приостановлении исполнительного производства - отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                  Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.07.2016г.

Судья                                                                  Л.В. Кононыхина