Определение по делу № 9-174/2014 ~ м-1423/2014 от 15.05.2014

м-1423/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> суда <адрес> Нигматулина Б.Ш., ознакомившись с исковым заявлением ОАО «ЮЛ1» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<дата> в <адрес> городской <адрес> поступило исковое заявление ОАО «ЮЛ1» к ФИО1 Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на получение денежных средств в сумме 2 458 000 рублей для приобретения автомобиля. В соответствии с договором истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму, а ФИО1, в нарушение условий договора, согласно которым должен был возвратить полную сумму кредита в срок до <дата>., принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 310 119, 19 рублей, которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Данное заявление не может быть принято к производству <адрес> суда <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Изучение искового заявления и приложенных к нему документов показало, что при подаче искового заявления истцом не соблюдены правила подсудности.

Согласно п. 13.2 кредитного договора стороны до предъявления иска в суд договорились, что споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора (головного офиса), если договор заключен в подразделении кредитора, расположенном на территории <адрес> либо <адрес>.

Из представленных документов видно, что кредитный договор заключен сторонами <дата> в <адрес>, следовательно, истцу необходимо обратиться с настоящим иском в районный суд <адрес> по месту нахождения головного офиса <данные изъяты>.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что в данном случае место рассмотрения спора установлено договорной подсудностью, настоящий иск подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление ОАО «ЮЛ1» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в районный суд <адрес> согласно достигнутой сторонами договоренности о подсудности.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня получения его копии.

Судья          подпись                          Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>