Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5538/2022 ~ М-4297/2022 от 22.09.2022

УИД 63RS0038-01-2022-007049-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Никитиной В.Ф., представителя ответчика Сидоровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5538/2022 по исковому заявлению Никитиной В.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» Областной центр профпатологии об обязании выдать направление на госпитализацию, оспаривании решений, компенсации морального вреда и привлечения к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Никитина В.Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» Областной центр профпатологии, в котором просила врачебную комиссию профпатологии Самары обязать выполнить рекомендацию профессора В.С.Л. о направлении ее на госпитализацию в Федеральный центр с предоставлением койки в стационаре; удержать с организации стационара профпатологии в ее пользу 500 000 рублей за ее моральные и душевные страдания из-за действий профессора Б.С.А. и всех членов врачебной комиссии профпатологии.

В обоснование своих требований истец указала, что она лежала в профпатологии Самарской МСЧ №5 Кировского района для установления ей профзаболевания, полученного в должности маляра, с *** по *** Истца лечила и обследовала врач-профпатолог У.Т.В.. В записи данный врач указала, что у истца на предплечии имеются красные пятна, сопровождающиеся зудом. Эти данные указывают на вторую стадию хронического отравления токсическими веществами (толуол и ксилол). Также предоставила при поступлении в стационар санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** и заключение кардиологов о сердечно-сосудистом заболевании. Все остальные данные о других заболеваниях истца имеются в выписке из истории болезни стационара. Также истец представила врачебной комиссии профпатологии научную работу «Поражение сердечно-сосудистой системы в практике врача-профпатолога». Авторы этой работы: Б.С.А., Б.Р.А., Д.С.Б.. Но в заключении врачебной комиссии эти врачи написали: «В настоящее время данных за профессиональное заболевание нет» и дали рекомендацию, что для решения вопроса связи заболевания с профессией, необходимо предоставить выписку из амбулаторной карты за 1980-2000 г.г. Истец предоставила ответ, что амбулаторная карта утеряна. Также предоставила данные об отсутствии заболевания крови от *** После получения этих данных, врачебная комиссия приняла решение направить истца в Центр профпатологии Минздрава РФ Сеченовского университета. По направлению от *** истца снова госпитализировали в отделение профпатологии для решения вопроса о госпитализации в Федеральный центр профпатологии. Ее снова обследовали все врачи, кроме врача-профпатолога У.Т.В.. Профессор В.С.Л. при консультации истца *** дал рекомендацию врачебной комиссии рассмотреть возможность направления на обследование в Федеральный Центр профпатологии для получения медицинского заключения. В это время профессор Б.С.А. был в отпуске до *** Узнав о рекомендации профессора В.С.Л., профессор Б.С.А., находясь в отпуске, пришел *** на врачебную комиссию, отстранил профессора В.С.Л. от ведения врачебной комиссии и снова отказал истцу в направлении в Федеральный Центр профпатологии. В рекомендации от *** не врачебная комиссия, а сам профессор Б.С.А. затребовал от истца медицинские документы, которые у них уже были, но с новой датой. Считает такое поведение профессора Б.С.А. намеком на взятку лично ему. Пока в Самарской профпатологии работает Б.С.А., справедливого решения врачебной комиссии она не получит. После всех этих нервных потрясений Никитина В.Ф. снова лежала в Самарском областном клиническом диспансере им П.В.П. с ухудшением здоровья. Теперь ей ставят диагноз «нестабильной стенографии» вместо «стабильной».

В ходе рассмотрения дела истцом Никитиной В.Ф. исковые требования дополнялись, уточнялись неоднократно.

Так, *** истцом представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому за нарушение ее прав просит привлечь Ч.О.А. к административной ответственности вплоть до увольнения (ст.195 ТК РФ); взыскать моральный вред с руководителя МСЧ №5 Кировского района; обязать профотделение МСЧ №5 Кировского района г. Самары выдать ей направление в Центр профпатологии г. Москвы.

*** Никитина В.Ф. представила суду уточнение искового заявления (дополнение к исковому заявлению), в котором просит суд обязать ответчика предоставить подробный отчет по каждому ее хроническому заболеванию (их у нее 22), отмеченных в ее медицинской карточке клиники п. Мехзавод. И указать их связь или отсутствие связи этих заболеваний со списком профзаболеваний в п.1.51 и 1.52 и причину их решения.

*** Никитиной В.Ф. представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому просит суд привлечь Главного профессора профпатологии г. Самары к ответственности, согласно ст.195 ТК РФ за превышение своей власти, вплоть до увольнения; обязать дать ей направление на госпитализацию в Федеральный центр профпатологии им. И.М. Сеченова; признать требования профессора Б.С.А. в рекомендации протокола заседания врачебной комиссии от *** волокитой, так как Б.С.А. находился в отпуске и не имел права принимать участия во врачебной комиссии; выяснить, какую сумму вознаграждения получили Б.С.А., Б.Р.А. и Б.Д.С. и решением суда удержать с них эти вознаграждения в пользу бюджета Самарской области за не признание данных в своей работе при решения вопроса по профзаболеванию истца; удержать с руководства МСЧ №5 моральный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России.

В судебном заседании истец Никитина В.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск с учетом дополнения и уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сидорова Ю.В. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в предоставленных письменных возражениях на иск, в удовлетворении иска с учетом дополнений и уточнений просила отказать.

Представитель третьего лица ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 (далее - Положение).

Согласно пунктам 2, 4, 5 Положения расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с п.11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31.01.2019 г. №36н (далее также - Порядок проведения экспертизы) для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

В силу п.15 Порядка проведения экспертизы по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу ч.4 ст.63 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В силу п.16 Приказа Минздрава Российской Федерации от 13.11.2012 г. №911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям «профпатология», «экспертиза связи заболевания с профессией», «экспертиза профессиональной пригодности», для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

На основании п.4 ст.63 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В соответствии с п.5 ст.63 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

В случае несогласия с результатами экспертизы связи заболевания с профессией стороны имеют право повторно обратиться в центр профпатологии, в том числе Центр профессиональной патологии Минздрава России, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Решения, принятые врачебной комиссией центра профессиональной патологии и врачебной комиссией Центра профессиональной патологии Минздрава России, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Судом из представленных документов установлено, что истец Никитина В.Ф. работала согласно трудовой книжке: с *** по *** в должности сборщицы 4-го государственного подшипникового завода г. Куйбышев; с *** по ***- уборщика производственных помещений Куйбышевского механического завода; с *** по *** – вязальщицы Инзенской фабрики нетканых материалов; с *** по *** – штукатура-маляра передвижной механизированной колонны–53; с *** по *** – сортировщицы шерсти Инзенской фабрики первичной обработки шерсти; с *** по *** - маляра локомотивного депо Рузаевка; с *** по *** мойщика-уборщика подвижного состава локомотивного депо Рузаевка; с *** по *** – мойщика-уборщика подвижного состава Рузаевская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении; с *** по *** – уборщицы ООО «Орбита» магазин №.

Таким образом, стаж работы Никитиной В.Ф. в должности маляра составляет 13 лет 1 месяц. В условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 13 лет 1 месяц.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** №, составленной на основании извещения № от *** ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7» поликлиническое отделение №1, в отношении Никитиной В.Ф., *** года рождения, предварительный диагноз: двусторонняя тугоухость второй степени, сенсорная полинейропатия верхних конечностей, в профессии маляра стаж работы 13 лет 1 месяц, учитывая изложенные в ней результаты, данные, изложенные в карте условий труда на рабочем месте маляра, принимая во внимание данные по аналогичным рабочим местам, вредные условия труда маляра могут вызвать функциональные нарушения, приводящие в большинстве случаев к росту заболеваемости, временной утрате трудоспособности, повышению частоты общей заболеваемости, появлению начальных признаков профессиональной патологии.

Медицинским заключением врачебной комиссии от *** № данных за профессиональное заболевание не установлено.

Исходя из протокола заседания врачебной комиссии об отсутствии профессионального заболевания от *** № Никитиной В.Ф. рекомендовано для решения вопроса о наличии профессионального заболевания представить выписку из амбулаторной карты за 1980-2000 годы; прохождение углубленного обследования в отделении гематологии Клиник ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России для уточнения наличия изменений со стороны системы крови; после получения запрашиваемых данных, направить Никитину В.Ф. на госпитализацию для обследования и лечения, а также решения экспертных вопросов в Центр профпатологии Минздрава России Сеченовского университета; диспансерное наблюдение и лечение у кардиолога, невролога; консультация эндокринолога; обследование и лечение у дерматолога, аллерголога.

Аналогичные рекомендации содержатся в выписке из истории болезни № Никитиной В.Ф., находившейся на обследовании и лечении в ОЦП ГБУЗ СО «СМСЧ №5» с *** по ***.

*** главный врач ГБУЗ СО «СМСЧ №5» Т.А.Н., главный профпатолог Самарской области Б.С.А., руководитель ОЦП Б.Е.И. обратились к профессору Центра профпатологии Минздрава России Л.А. Стрижакову с просьбой рассмотреть пакет документов и провести экспертизу связи заболевания с профессией Никитиной В.Ф., *** года рождения, штукатуру-маляру с 1980 по 1987 гг., маляру локомотивного депо ж/д ст. Рузаевка с 1994 по 2000 гг. в связи с несогласием пациентки с решением врачебной комиссии СОЦП.

Согласно ответу ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России от *** за №, оснований для установления связи имеющихся в настоящее время у Никитиной В.Ф. заболеваний с профессией нет. Решение областного центра профпатологии Самарской области об отсутствии профессионального заболевания обосновано.

Медицинским заключением врачебной комиссии от *** № установлено, что в настоящее время данных за профессиональное заболевание нет. Все заболевания общие.

В протоколе заседания врачебной комиссии от *** № в обоснование основного диагноза указано: «Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда, общий стаж работы у пациентки Никитиной В.Ф. составляет 41 год, из них во вредных условиях труда работала 13 лет в профессии штукатур-маляр, маляр (с 1980 по 1987 гг. и с 1994 по 2000гг.) в контакте с алифатическими углеводородами (ксилол, толуол), превышающие гигиенические нормативы, которые могут привести к хронической интоксикации в виде цитопенического синдрома, геморрагического синдрома, токсической энцефалопатии (согласно приказу №417н от 27.04.2012 г. «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний»). Представлена и проанализирована выписка из амбулаторной карты пациентки. Никитина В.Ф. наблюдается в поликлинике по м/ж с 2014 г., в настоящее время отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие обращаемость пациентки за медицинской помощью до 2014 г. Учитывая отсутствие медицинский документов, свидетельствующих о наличии симптомов хронической интоксикации ароматическими углеводородами в период работы маляром, в настоящее время связать имеющиеся у пациентки заболевания с профессией не представляется возможным».

Также в протоколе заседания врачебной комиссии от *** № отражен план рекомендаций для пациентки Никитиной В.Ф. для дальнейшей госпитализации в Федеральный центр профпатологии Минздрава России.

*** ГБУЗ СО «СМСЧ №5» направило обращение № в Центр профпатологии Минздрава России по вопросу госпитализации пациентки Никитиной В.Ф. для решения экспертных вопросов в связи с несогласием пациентки с решением Врачебной комиссии Самарского областного центр профпатологии и обращением в Министерство здравоохранения Самарской области.

Кроме того, *** ГБУЗ СО «СМСЧ №5» направило обращение № в Центр профпатологии Минздрава России по вопросу проведения телемедицинской консультации пациентки Никитиной В.Ф. в форме «Пациент – Врач» в связи с несогласием пациентки с решением Врачебной комиссии Самарского областного центра профпатологии и обращением в Министерство здравоохранения Самарской области.

Из ответа Сеченовского Университета от *** на указанные выше обращения усматривается, что в соответствии с действующей нормативной базой, включающейПостановление Правительства Российской Федерации № от *** «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и Приказ Минздрава России №36н от 31.01.2019 г. «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания», документация Никитиной В.Ф. в феврале 2022 г. была направлена на рассмотрение в Центр профпатологии Сеченовского Университета (Центр профпатологии Минздрава России) врачебной комиссией Центра профпатологии Самарской области на базе МСЧ №5. По результатам рассмотрения документов был направлен консультативный ответ (от *** №.01-13/55.04). Убедительных данных о наличии связи заболевания с профессией у Никитиной В.Ф. нет, решение врачебной комиссии Центра профпатологии Самарской области является обоснованным (медицинское заключение № от ***). Таким образом, при отсутствии новых данных, касающихся вопросов связи заболевания с профессией у Никитиной В.Ф., проведение телемедицинской консультации и госпитализация в Центр профпатологии Минздрава России в настоящее время нецелесообразны.

Помимо обращений в Центр профпатологии Минздрава России, ГБУЗ СО «СМСЧ №5» направило письмо за № с документами Никитиной В.Ф. в Центр профпатологии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна для решения вопроса о возможных последствиях радиоактивного воздействия.

Согласно ответу ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна от ***, документы Никитиной В.Ф. трижды рассматривались Федеральным межведомственным экспертным советом по установлению причинной связи заболевания, инвалидности и смерти граждан в результате воздействия радиационного фактора (ФМЭС). На заседаниях ФМЭС было принято решение об отсутствии у Никитиной В.Ф. связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационного фактора. Согласно санитарно-гигиенической характеристики № от *** за время трудовой деятельности Никитиной В.Ф. сведения о воздействии ионизирующего излучения отсутствуют. Никитина В.Ф. осуществляла профессиональную деятельность на предприятии эксплуатационное локомотивное депо Рузаевка – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОО «РЖД», которое согласно распоряжению Правительства России от 21.08.2006 №1156-р не входит в перечень предприятий, обслуживаемых ФМБА России. Учитывая изложенное, основания для проведения экспертизы связи заболевания Никитиной В.Ф. с профессиональной деятельностью в Центре профпатологии ФГБУ ГНЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России и вынесения решения о наличии связи заболеваний с воздействием ионизирующего излучения, отсутствуют.

К ответу приложены Решения Федерального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от *** № (протокол № от ***), от *** № (протокол № от ***), от *** № (протокол № от ***), согласно которым заболевания и инвалидность Никитиной В.Ф. не связаны с радиационным воздействием.

Свидетель Б.Р.А. пояснила, что она профпатолог-терапевт, стаж работы 22 года, ранее была заведующей терапевтическим отделением, с 2020 г. заведующая отделением профпатологии, является компетентной в вопросах связи заболевания с профессией, является членом комиссии. Никитина В.Ф. впервые обратилась к ней в июне 2021 г. с диагнозом «Лучевая болезнь. Последствия?». Однако, истец не работала в условиях воздействия радиационного воздействия. Она работала во вредных условия до 2000г. с перерывами маляром. По химическому фактору было превышение по ксилолу, толуолу. За период работы такие токсические вещества могут вызывать острые отравления и могут вызывать хроническую интоксикацию. Но это не может пройти незаметно, это должно быть зафиксировано в медицинских документах. При хронической интоксикации тоже должны быть обращения. Кто работает во вредных условия, периодически проходит медицинские осмотры, и наблюдают, есть ли какие изменения в системе крови. У Никитиной В.Ф. таких документов нет, ни карточки амбулаторной, ни данных медицинских осмотров. Стала она обращаться, с ее слов, с 2014г., когда начала развиваться сердечно-сосудистая патология. Ей было предложено собрать документы, что она работала во вредных условиях труда. Никитина В.Ф. никак не хотела принимать, что необходимо представить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. Данные документы были собраны с трудом, и в январе ее госпитализировали. Лечащим врачом была Устинова, проведено обследование. Истец была осмотрена ведущими специалистами, неврологом. Ей неоднократно говорили, что сердечно-сосудистые заболевания и патология крови, два различных заболевания. Ксилол, толуол вызывает гипоксию, энцефалопатию. Данных за период работы не было выявлено. Никитина В.Ф. предоставила санитарно-гигиеническую характеристику, выписку из медицинской карты 2014 г., трудовую книжку. Медицинский осмотр за период работы не был предоставлен. Направлялись запросы в г. Инзу, чтобы предоставили данные амбулаторной карты, если они сохранились. Пришел ответ, что данных нет. Была проведена экспертиза. Те заболевания, которые были обнаружены, связать с профессией нельзя, потому что они не входят в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом№471-н. Было вынесено отрицательное решение, что заболевание не связано с профессией. Истцу была предложена госпитализация, от которой истец отказалась ввиду своего состояния здоровья. Документы отправили в г. Москву, они рассмотрели все предоставленные документы для проведения экспертизы. Был получен ответ, что согласны с решением Областного центра профпатологии. Никитина В.Ф. писала жалобы во все органы. Была повторная госпитализация. Несмотря на то, что она почувствовала улучшение, было принято решение повторно провести экспертизу. По распоряжению Министра здравоохранения было совещание, повторно провели экспертизу в июне 2022 г., проводила ее врач Б.Д.С. Никитина В.Ф. прошла все обследования, проведен курс лечения. Решение опять было отрицательное. Заболевания, которые обнаружены у истца, связать с профессией невозможно, они не входят в перечень заболеваний. Те условия, в которых работала истец, не приводят к стойкой утрате трудоспособности, а к временной, после которой состояние стабилизируется, и человек продолжает работать. Истец наблюдается у многих врачей, у нее много заболеваний, которые не связаны с профзаболеванием. Признаков профзаболевания выявлено не было. Никитиной В.Ф. была предложена госпитализация в Центр профпатологии Минздрава России, от которой она отказалась. Она указывала в своих жалобах, что не может поехать. Устинова второй раз не должна была ее обследовать, поскольку не была лечащим врачом. Устинова – лечащий врач-профпатолог. Свидетель, как заведующая отделением, назначает лечащих врачей. Никитина В.Ф. знала об отправке ее медицинских документов, поскольку сама сказала, что поехать не может, чтобы отправляли туда документы. Все заболевания Никитиной В.Ф. были рассмотрены, они не связаны с профессией. Из центра профпатологии Минздрава России пришел ответ, что оснований для госпитализации Никитиной В.Ф. нет, дать направление без согласования с Центром профпатологии они не могут.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее показания согласуются с представленными в материалы дела документами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п.35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г.№967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Как установлено судом, Выводы комиссии об отсутствии профессионального заболевания у истца подтверждаются уведомлением ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет).

Обращаясь в суд сданным иском, Никитина В.Ф. фактически оспаривает медицинское заключение об отсутствии у нее профессионального заболевания.

Судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы связи заболевания истца с профессией. Никитина В.Ф. в категоричной форме возражала против назначения судебной экспертизы, а в случае назначения судом экспертизы, она на нее не явится, поскольку у нее требования: «направить в г. Москву и взыскать моральны вред с ответчика».

Поскольку истец отказалась участвовать в проведении экспертизы с ее личным участием, при этом медицинские документы неоднократно были исследованы и проанализированы, иных документов, которые ранее не предоставлялись и могли бы повлиять на выводы экспертизы, суду предоставлено не было, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы истца о том, что в Центр профпатологии Минздрава России направлялись не все либо не те документы, опровергается ответом ГБУЗ СО «СМСЧ №5» от *** на обращение Никитиной В.Ф. от ***, копия которого представлена самим истцом, и согласно которому перечислены все медицинские документы, направленные в Центр профпатологии Минздрава России, с учетом требования законодательства.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств того, что ГБУЗ СО «СМСЧ №5» в Центр профпатологии Минздрава России направлена искаженная информация о состоянии здоровья истца.

Ссылки истца на тот факт, что Б.С.А. на дату проведения заседания комиссии экспертов находился в отпуске и не мог принимать в ней участия, опровергается предоставленной копией приказа об отзыве Б.С.А. из отпуска, что не противоречит действующему законодательству.

Утверждение истца о необходимости привлечения профессора В.С.Л. к участию в заседании врачебной комиссии основано на ее субъективной оценке, поскольку Л.В.С. в штате Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №5» не состоит, в состав врачебной комиссии, утвержденной приказом № от *** «О деятельности врачебной комиссии ГБУЗ СО «СМСЧ №5» не входит.

Требования истца о привлечении к Ч.О.А. к административной ответственности вплоть до увольнения (ст.195 ТК РФ) основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что она не давала согласие на отправку ее документов в иные медорганизации не нашла своего подтверждения, поскольку при оказании медицинской помощи оформлялось надлежащее согласие. Более того, взаимодействие с вышестоящими органами предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и Приказом Минздрава России от 31.01.2019 г. №36н «Об утверждении порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания».

Процедура расследования профессионального заболевания в отношении Никитиной В.Ф. проведена надлежащим специальным органом в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, и с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер заболевания.

Кроме того, поскольку медицинская организация не отказывала Никитиной В.Ф. в направлении в Центр профпатологии Минздрава России, а предприняла все необходимые для этого меры, а также направила весь необходимый пакет документов, оснований для вывода о нарушении ответчиком ГБУЗ СО «СМСЧ №5» прав истца не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности предоставленных доказательств, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, соглашается с доводами ответчика о необоснованности иска и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований Никитиной В.Ф. отказано, суд не находит оснований для удовлетворения и производных от основных требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Также суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, усматривает в действиях истца Никитиной В.Ф. злоупотребление правом, выражающееся в ее отказе на госпитализацию в Центр профпатологии, тогда как в настоящем исковом заявление истец требует направить ее на госпитализацию в Центр профпатологии при надуманных основаниях исковых требований, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной В.Ф. (ИНН №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» Областной центр профпатологии (ОГРН 1026300772156) об обязании выдать направление на госпитализацию, оспаривании решений, компенсации морального вреда и привлечения к ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 г.

Судья -                    Л.Н. Мячина