Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2011 ~ М-1118/2011 от 10.02.2011

2-1998/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Бойко О.С.

при секретаре                                            Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское    дело по иску Монич Г.А. к Стешиц О.В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Стешиц О.В. к Монич Г.А. о прекращении права долевой собственности и выделе земельного участка,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1175 кв.м. ? доля земельного участка принадлежит ответчик Стешиц О.В. Поскольку в силу действующего законодательства, спорный земельный участок является неделимым, истица просит определить порядок пользования земельным участком.

Стешиц О.В. не согласившись с иском, подала встречное исковое заявление о прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделить земельный участок площадью 1175 кв.м Стешиц О.В. с выплатой компенсации Монич Г.А. за ? долю земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что Монич Г.А. в 1998 г. не являлась в судебное заседание, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения и до настоящего времени Монич Г.А. с требованиями об определении порядка пользования земельным участком не обращалась, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям истекли. Кроме того, считает, что в настоящее время, Стешиц О.В. владеет всем жилым домом на спорном земельном участке, следовательно, порядок пользования существенным образом нарушит ее права на пользование домом.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения просил определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения.

    Ответчик Стешиц О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Монич Г.А. признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 1175 кв.м по адресу: АДРЕС (л.д.5-6).

    Земельный участок площадью 1175 кв.м поставлен на кадастровый учет (л.д.7-8).

    Право Монич Г.А. на ? долю земельного участка площадью 1175 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.21).

    Стешиц О.В. считает, что земельный участок при домовладении неделим, так как жилой дом, расположенный на данном земельном участке принадлежит ей на праве собственности.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Монич Г.А. на ? долю жилого дома и признано право собственности Стешиц О.В. на жилой дом по адресу: АДРЕС (л.д.43-44).

    Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка при доме № составила 1214 кв.м. При проведении экспертизы, экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком (л.д.165-219).

    Как усматривается из проведенной экспертизы, экспертом при определении порядка пользования земельным участком определены два отдельных земельных участка, при этом на выделяемом земельном участке Монич Г.А. имеются хозяйственные строения, которые принадлежат Стешиц О.В.

    Экспертом установлено, что перенос или демонтаж указанных хозяйственных строений не позволяет осуществить их перемещение или демонтаж с последующим перемещением без несоразмерного ущерба их назначению.

    Определить компенсационные выплаты, исходя из стоимости работ по демонтажу строений, и необходимость переноса строений, не представляется возможным, т. к. решение вопроса о принадлежности тех или иных строений, переходящих совладельцам вместе с частью земельного участка, находится вне компетенции эксперта.

    Суд находит требования истца Монич Г.А. об определении порядка пользования подлежащими удовлетворению, определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения.

    Однако, суд находит, что и требования Стешиц О.В. о прекращении права пользования Монич Г.А. земельным участком и признания за ней права собственности на весь земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку определения порядка пользования земельным участком возможно, требований о разделе земельного участка сторонами не заявляется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Взыскать со Стешиц О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 36200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

           Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС по варианту № экспертного заключения:

    - в пользование Монич Г.А. выделяется часть земельного участка общей площадью 587,5 кв.м в следующих границах (желтый цвет на плане):

По проезду:

- от угла участка кадастровой точки 4 до пересечения с разделительной границей в точке 22 – 4,00 м;

По разделительной границе с участком, передаваемым в пользование Стешиц О.В.:

- от точки 22 до точки 23 – 28,65 кв.м;

- от точки 23 до точки 24 – 20,50 м;

По границе с земельным участком дома №:

- от точки 24 до кадастровой точки-2 – 19,35 м;

По границе с участком №:

- от кадастровой точки 2 до угла участка кадастровой точки 1 – 24,42 м;

По границе с земельным участком дома №:

- от кадастровой точки 1 до кадастровой точки 4 – 48,01 м.

    В пользование Стешиц О.В. выделяется часть земельного участка общей площадью 587,5 кв.м в следующих границах (голубым цвет на плане):

По проезду:

- от разделительной границы точки 22 до угла участка кадастровой точки 3 – 20,61 м;

По границе с земельным участком дома №:

- от кадастровой точки 3 до пересечения с разделительной границей в точке 24 – 28,58 м;

По разделительной границе с участком, передаваемым в пользование Монич Г.А.:

- от точки 24 до точки 23 – 20,50 м;

- от точки 23 до точки 22 – 28,65 м.

    Исковые требования Стешиц О.В. к Монич Г.А. о прекращении права долевой собственности и выделе земельного участка – оставить без удовлетворения.

    Взыскать со Стешиц О.В. в пользу Монич Г.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 36200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 51400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                О.С.Бойко