Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 по делу № 33-16150/2015 от 13.05.2015

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело №33-16150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Б., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Дом-Мастер» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ***** Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***** рубль ***** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, возврат государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копейку, а всего *****  рублей ***** копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ***** Н.В. к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ***** Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Дом-Мастер» о возмещении ущерба, ссылаясь на том, что истец является собственником квартиры № ***** по адресу: г. Москва, *****, находящемуся под управлением ответчика - ООО УК «Дом-Мастер», и собственником автомашины БМВ *****, государственный номер *****177, который паркует перед подъездом указанного дома на муниципальной парковке. 14 февраля 2014г. около 8 утра от фасада указанного дома на уровне 4 этажа отвалился ряд крупных фрагментов штукатурки и кирпичей, которые упали на указанный автомобиль, причинив ему существенные повреждения корпуса (включая крышу), лобового стекла и др. на общую сумму ***** рублей. Истцом подано соответствующее заявление в полицию. Фрагменты фасада, повредившего автомобиль, с места происшествия изъяты. 21 февраля 2014 года и 02 марта 2014 года истцом направлялась претензия ответчику, которая оставлена без внимания, как и письменное предложение об участии в дефектовке поврежденного автомобиля - сообщение № 1 к претензии. Согласно Постановлению Басманного РУВД г. Москвы от 20 февраля 2014 года, повреждение автомашины истца возникло в результате отслоения штукатурного слоя части фасада жилого дома № ***** по *****, находящемуся под управлением ответчика, с его последующим падением на автомобиль. Из дефектовки повреждений после падения частей штукатурки и кирпича на автомашину от 02 марта 2014 года, скалькулированной официальным дилером БМВ, акта выполненных работ, осуществленных ОАО «Автодом», № ***** от 18 апреля 2014 года - следует, что автомобилю истца были причинены повреждения: крыши, передних крыльев, лобового стекла, дверей, бампера и др. на общую сумму ***** рублей, которые истец перечислил ОАО «Автодом» согласно его счету № ***** от 09 ***** 2014 года со своего расчетного счета в КБ «Райффайзенбанк» платежным поручением № ***** от 15 апреля 2014 г. для устранения указанных нарушений (реальный ущерб). В связи с изложенным истец ***** Н.В. просила суд взыскать с ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» убытки в сумме ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, возврат государственной пошлины.

В ходе разбирательства дела по существу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», поскольку ответственности                  ООО УК «Дом-Мастер» была застрахована в указанной страховой компании (л.д. 95,118).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дом является аварийным, их вины в причинении повреждении автомобилю истца не имеется. В месте с тем, не отрицал, что автомобиль истца был поврежден.

Представитель ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО УК «Дом-Мастер» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе в том числе в части размера ущерба. При этом указывает, что истец не захотела оценить ущерб через страховую компанию ответчика; показания свидетеля Миронова не соответствуют действительности; не предоставлена справка из ОВД о поступлении и принятии заявления о событии; заявление поступило в ОВД 17 февраля 2014 года, тогда как событие имело место 14 февраля 2014 года; истец не имела намерения в досудебном порядке разрешать спор; суд не законно отказал в удовлетворении иска за счет страховой компании.

Истец ***** Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ***** Н.В. по доверенности Ягодин О.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО УК «Дом-Мастер», ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционных жалоб при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры № ***** по адресу: г. Москва *****, и собственником транспортного средства БМВ *****, государственный номер *****177, который паркует перед подъездом указанного дома на муниципальной парковке.

14 февраля 2014 года около 8 утра от фасада указанного дома на уровне 4 этажа отвалился ряд крупных фрагментов штукатурки и кирпичей, которые упали на указанный автомобиль, причинив ему существенные повреждения корпуса (включая крышу), лобового стекла и др. на общую сумму ***** рублей. Осмотром автомобиля с применением фотографирования установлено, что: его лобовое стекло разбито полностью, причем в правом нижнем углу находится сквозное повреждение, из которого торчит бетонный блок - фрагмент штукатурки серого цвета, по форме напоминающий кирпич, размером 29 х 15x4 см, капот и крылья имеют вмятины разного размера, потолочный (сдвижной) люк разбит полностью и вдавлен в салон. Свидетелем указанного происшествия является дежурный сотрудник охраны *****В., осуществлявший в ночь с 13 на 14 февраля 2014 года дежурство в подъезде № ***** дома ***** по *****. в г. Москве.

На место происшествия потерпевшим приглашался техник-смотритель ООО УК «Дом-Мастер» *****Н. и уведомлена заместитель главного инженера той же Управляющей компании - ***** И.Н., которые отказались составлять какие-либо акты.

***** Н.В. подано соответствующее заявление в полицию.

Фрагменты фасада, повредившего автомобиль, с места происшествия изъяты.

21 февраля 2014 года и 02 марта 2014 года истцом направлялась претензия ответчику, которая оставлена без внимания, как и письменное предложение об участии в дефектовке поврежденного автомобиля - сообщение № 1 к претензии.

Согласно Постановлению Басманного РУВД г. Москвы от 20 февраля 2014 года, повреждение автомашины истца возникло в результате отслоения штукатурного слоя части фасада жилого дома № ***** по *****, находящемуся под управлением ответчика, с его последующим падением на автомобиль.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Дом-Мастер», в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20 ***** 2013 года, является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Москва, ***** (л.д. 144-149).

Удовлетворяя частично исковые требования ***** Н.В., суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, исходил из того, что у ответчика, в соответствии с требованиями законодательства, а также условиями договора возникла обязанность по устранению причин аварийных ситуаций, однако данное обязательство не было выполнено, в связи с чем, произошло отслоение штукатурного слоя части фасада указанного жилого дома, что привело к повреждению имущества истца. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ООО УК «Дом-Мастер». При этом, учитывая, что ответчик ООО УК «Дом-Мастер» не исполнил свои обязательства по составлению актов и смет, с указанными документами не обращался в страховую компанию, что не отрицалось представителем ОО УК «Дом-Мастер», суд пришел к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, у ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» не возникло.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первый инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, продолжительности рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Дом-Мастер» судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО КУ «Дом-Мастер» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома № *****, расположенного по *****. в городе Москве.

В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что повреждение имущества произошло вследствие падения фрагментов штукатурки и кирпичей с фасада дома.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком предоставлено не было. Так, ответчик в суд первой инстанции не предоставил относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения транспортного средства истца возникли вследствие иных причин, не связанных с обрушением фасада здания.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривая факта обрушения частей фасада, ответчик ссылался на отсутствие вины ввиду аварийного состояния дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свои доказательства в суд первой инстанции в опровержение заявленного истцом размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако доказательств иного размера ущерба суду не предоставлял, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения причин повреждений автомобиля истца и размера ущерба не заявлял.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение исследованные судом доказательства и могли вовлечь их переоценку, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию.

Как следует из договора страхования, заключенного 24 декабря 2013 года между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРХОВАНИЕ» и ООО УК «Дом-Мастер», застрахованной является деятельность ООО «УК «Дом-Мастер», связанная с управлением многоквартирными домами. В соответствии с п. 4.5 договора страхования настоящее страхование не распространяется на здания, признанные аварийными.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что дом является аварийным.

При этом, в силу п. 8.5 договора страхования страхователь (ООО УК «Дом-Мастер») при возникновении права на получение страховой выплаты требовать ее получения от страховщика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5