Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 от 24.01.2017

№ 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года          г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием представителя МО МВД РФ «Шимановский» Кернасовой Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Румянцева А.С. – Румянцева С.В. на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Румянцева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

    по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Румянцева А.С. – Румянцев С.В. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указывает, что с постановлением они не согласны. В обосновании своих возражений указывают на то, что в обжалуемом постановлении указано, что Румянцев А.С. управляя транспортным средством «Тойота Спринтер», г/з №, принадлежащем ФИО2, тем не менее, являясь пассажиром при остановке, открыл заднюю дверь, чем создал помехи в движении не понятно какого автомобиля, при этом виновник ДТП автомобиль (не водитель) г/з № ФИО3, по мнению должностного лица Румянцевым С.А. был нарушен п. 12.7 ПДД.

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. При этом необходимо отметить, что п. 5.1 ПДД предусмотрено, что пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное ДТП произошло во дворе дома <адрес> (жилая зона).

Пунктом 17.1 ПДД РФ предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

По мнению заявителя с учётом указанных норм при составлении обжалуемого постановления, определяя вину Румянцева А.С. необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что Румянцев А.С. производил высадку в нарушение норм п. 5.1 ПДД, в частности находясь на заднем сведении автомобиля, не открывая двери, имел возможность убедиться в том, что открыв дверь, имея преимущество, создаст необоснованную помеху движущемуся посади автомобилю.

Из анализа судебной практики, Постановления 9 арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 г. № 09АП-5906/2008-ГК следует, что факт причинения застрахованному автомобилю вреда действиями пассажира, который открыл дверь, является основанием для взыскания суммы страхового возмещения, так как водитель нарушил п. 12.7 ПДД.

Указывая на ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо установило виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (схема ДТП, объяснение лица, в отношении которого видеться производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего свидетелей и т.п.).

В связи, с чем просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Румянцева А.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Румянцев А.С. и его представитель Румянцева С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно по правилам ст. 25.15 КоАП РФ посредством телефонограммы. О причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела в их отсутствии. Заявитель в жалобе достаточно четко сформулировал свою позицию относительности незаконности и необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Румянцев А.С. и его представитель Румянцева С.В.

Представитель МО МВД РФ «Шимановский» Кернасова Е.В. суду пояснила, что инспектором <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Румянцева А.С. по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, за то, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Румянцев А.С., являясь пассажиром транспортного средства, при выходе из автомобиля не убедился, что создает помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7 ПДД), что повлекло за собой ДТП с автомобилем HONDA Inspire г/н №, принадлежащий гр. ФИО3. В результате ДТП т/с HONDA Inspire было повреждено: переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передняя левая фара, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п. 12.7 ПДД – запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Но при проведении производства по делу об административном правонарушении гр. Румянцев А.С. с правонарушением согласился, назначенное административное наказание не оспаривал. О чем имеется в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись правонарушителя гр. Румянцева А.С.

На довод представителя правонарушителя о том, что необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что Румянцев А.С. производил высадку в нарушении норм п. 5.1 ПДД, пояснила, что в соответствии с указанным пунктом ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Однако высадка происходила не на проезжей части дороги, а во дворе дома.

В соответствии с основными понятиями ПДД:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, двор дома является прилегающей территорией, а не проезжей частью дороги, поэтому в данном случае п. 5.1 ПДД не применим.

Правонарушителю вменяется не высадка в неположенном месте, а то, что пассажир перед высадкой не убедился, что своими действиями не создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное нарушение предусмотрено пунктом 12.7 ПДД, которое свое действие распространяет не только на водителей, но и на пассажиров, так как ограничений в данном пункте нет. При этом по месту нахождения автомобиля также ограничений нет.

Довод представителя правонарушителя о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства также является несостоятельным, так в материалах дела имеются: рапорт помощника оперативного дежурного прапорщика полиции ФИО4; рапорт инспектора <данные изъяты> ФИО5; объяснение гр. ФИО2; объяснение гр. ФИО3; объяснение гр. Румянцева А.С.; справка о ДТП; схема места совершения административного правонарушения (схема ДТП).

Указала на то, что факт совершения Румянцевым А.С. административного правонарушения установлен и доказан.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии правонарушителя, были рассмотрены все обстоятельства по делу, рассмотрены показания самого Румянцева А.С., объяснения свидетеля и потерпевшего, составлена схема ДТП. На основании вышеуказанного должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.    Мера наказания вынесена Румянцеву А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - административный штраф в размере 1000 рублей. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, вина Румянцева А.С. доказана. На основании выше изложенного указала, что постановление по делу об административном правонарушении, в отношении гр. Румянцева А.С. по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ вынесено законно и обосновано в связи, с чем просила суд об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2 ПДД).

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

    Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> Румянцев А.С., являясь пассажиром автомобиля марки «Тойота Спринтер», г/з № принадлежащем ФИО2 при остановке открыл заднюю дверь автомобиля, в результате чего произошло ДТП, то есть создал помеху для движения других транспортных средств, нарушив тем самым требования п. 12.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Румянцева А.С. в его совершении подтверждены, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Румянцев А.С. согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему наказанием, что подтверждено его подписью в соответствующей графе.

Как следует из текста постановления, Румянцев А.С. получил копию постановления, каких- либо несогласий с вынесенным постановлением не выражал, о чём свидетельствует его личная подпись, факт принадлежности подписи ни Румянцевым А.С., ни его представитель не оспаривали.

Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Так же факт, что Румянцев А.С. создал помеху для движения других транспортных средств, в результате чего произошло ДТП подтверждается: рапортом помощника оперативного дежурного СО МВД РФ «Шимановский» согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП; рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО5 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования по г. Шимановску и Шимановскому району совместно с <данные изъяты> ФИО1 в 14 часов 45 минут получил сообщение от оперативного дежурного о том, что на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ими было установлено, что Румянцев А.С. являясь пассажиром легкового автомобиля «Тойота Спринтер», г/н № в нарушение п. 12.7 ПДД при остановке транспортного средства открыв заднюю правую пассажирскую дверь, создал помехи для движения других транспортных средств, а именно легковому автомобилю «Honda Inspire» г/н №, принадлежащему ФИО3, который допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Тойота Спринтер». В результате ДТП автомобиль «Honda Inspire» получил механические повреждения; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована обстановка, имевшая место на <адрес>, где отражено, что виновником ДТП является пассажир Румянцев А.С., который не имел возражений и согласился с данными выводами, поставив свою личную подпись; схемой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; объяснениями ФИО2, водителя автомобиля «Тойота Спринтер» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут он подъехал на своем автомобиле к <адрес>. В его автомобиле находилось два пассажира, которые сидели на заднем пассажирском сидении. Во дворе данного дома также находился автомобиль «Хонда» серого цвета, который был припаркован около третьего подъезда. Он объехал тот автомобиль и припарковался около последнего подъезда. После того, как он остановился, пассажиры открыли дверь и начали выходить. Он убедился в том, что пассажиры вышли. Он посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что с правой стороны его машины выезжает автомобиль «Хонда», предупредить пассажира он не успел, в результате чего водитель автомобиля «Хонда» наехал на заднюю правую пассажирскую дверь его автомобиля; объяснением ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут он, на своем автомобиле «Хода» подъехал к <адрес>, чтобы высадить пассажиров. Остановился он возле третьего подъезда. Примерно в 14 часов 35 минут его объехал автомобиль «Тойота Спринтер» и припарковался возле последнего подъезда. Примерно в 14.40 часов, высадив пассажиров, он начал движение и решил объехать автомобиль «Тойота Спринтер». При объезде правой задней пассажирской двери неожиданно открылась дверь, он затормозить не успел. В результате чего, он левой стороной своего автомобиля, наехал на заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля «Тойота Спринтер»; объяснением Румянцева А.С. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.40 часов - 14.45 часов он был пассажиром автомобиля «Тойота Спринтер», находился он на заднем пассажирском сидении, ехали от железнодорожного вокзала к своему дому на <адрес>. Заехали во двор, увидели автомобиль, который стоял около 3-4 подъезда. Они его объехали и остановились около 5 подъезда. Он открыл дверь и начал выходить из автомобиля, не убедившись в безопасности. Неожиданно в открытую дверь ударил левым передним крылом автомобиль «Хонда», он сразу же отскочил назад.

У суда нет оснований ставить под сомнение, сведения, изложенные в вышеуказанных документах, потому как при даче объяснений ФИО2, ФИО3, Румянцеву А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ,

Схема места совершения административного правонарушения отражает факт совершения Румянцевым А.С. административного правонарушения, описанного в постановлении по делу об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, схема была составлена в присутствии Румянцева А.С., который был ознакомлен с её содержанием, и мог отразить в ней свои замечания.

Нет и оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте <данные изъяты> ФИО5, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд обращает внимание на то, что нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и выявление правонарушения при исполнении им своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно пассажира Румянцева А.С., который создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО1, которым Румянцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Указание заявителя на то, что в данном случае необходимо было руководствоваться положениями п. 5.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, а именно должностному лицу следовало установить, обстоятельства, свидетельствующие о том, что Румянцев А.С. производил высадку в нарушение норм п. 5.1 ПДД, в частности находясь на заднем сидении автомобиля, не открывая двери, имел возможность убедиться в том, что открыв дверь, имея преимущество, создаст необоснованную помеху движущемуся позади автомобилю суд во внимание не принимает поскольку, в силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения, кем являлся пассажир Румянцев А.С. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а п. 12.7 ПДД, нарушение которого вменяется Румянцеву А.С. содержит прямое указание на запрет открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения; факт того, что Румянцев А.С. открыл дверь и начал выходить из автомобиля, не убедившись в безопасности, следует из объяснений самого Румянцева А.С., из объяснений водителя автомобиля «Хонда» ФИО3, где отражено, что при объезде автомобиля «Тойота Спринтер» с правой задней пассажирской двери неожиданно открылась дверь.

Кроме того, в силу пункта 5.1 ПДД, посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае высадка происходила не на проезжей части дороги, а во дворе дома.

В соответствии с основными понятиями ПДД:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, двор дома является прилегающей территорией, а не проезжей частью дороги, поэтому в данном случае п. 5.1 ПДД не применим.

Также ссылки в жалобе на виновные действия водителя автомобиля «Тойота Спринтер», пассажиром которого он являлся суд не принимает во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя об отсутствии в действиях Румянцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо установило виновность Румянцева А.С. (схема ДТП, объяснение лица, в отношении которого видеться производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего свидетелей и т.п.) являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которые подтверждают виновность Румянцева А.С. в нарушении п. 12.7 ПДД РФ, что является достаточным основанием для привлечения Румянцева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а вопрос о том, что нарушил ли водитель автомобиля «Тойота Спринтер» требования ПДД РФ, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, при наличии спора о том, чьи именно действия: пассажира Румянцева А.С. или водителя «Тойота Спринтер» ФИО2 привели к совершению ДТП, этот вопрос подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствует о неправильной квалификации действий Румянцева А.С.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Румянцева А.С., не усматривается.

Наказание Румянцеву А.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характерах совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности Румянцева А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора <данные изъяты> ФИО1, в отношении Румянцева Александра Сергеевича, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя Румянцева А.С. - Румянцева С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья:                                 С.А. Белогрудова