Решение по делу № 2-157/2019 (2-3885/2018;) ~ М-3966/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-157/19

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 29 апреля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Доверие» о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Доверие» к Максимову Ю.И. о признании договора незаключенным,

установил:

Максимов Ю.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ТГ «Доверие» (далее также – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2016 года в размере 173.548,38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.700 руб., указав в обоснование на неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества задолженность по договору аренды от 14.11.2016 года за период с 14.11.2016 по 31.03.2018.

18.01.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Максимову Ю.И. о признании договора аренды транспортного средства незаключенным. В обоснование встречного иска представитель Общества указал, что договор директором Общества не подписывался, вместо подписи директора проставлена факсимильная печать, об использовании которой стороны не заключали соглашение, само транспортное средство и документы на него Максимовым Ю.И. Обществу не передавались, в договоре не указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что означает несогласованность предмета аренды.

Определением суда от 10.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметам спора привлечены Администрация МОГО «Ухта» и МУ УЖКХ Администрации МОГО «Ухта».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представители третьих лиц не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании Максимов Ю.И. на исковых требованиях настаивал, встречные требования не признал, пояснил, что договор аренды он подписывал в офисе по ...., в нем уже была проставлена подпись Аниканова и печать Общества. Машину он оставил около офиса Общества. Он передал Аниканову те документы, который он просил: копию ПТС, копию свидетельства о регистрации, копию полиса ОСАГО. Оригинал свидетельства о регистрации ТС и оригинал полиса страхования находились в машине. Машина работала на маршруте ...., ею занимался полностью Аниканов: заправлял ГСМ, технически обслуживал и т.п. Сам он водителем на данной машине не работал. 01.04.2018 года он подписал соглашение о расторжении договора аренды, забрал ключи, машину забрал с базы .....

В судебном заседании представитель Максимова Ю.И. по доверенности Канев Б.Б. исковые требования доверителя поддержал, встречные требования посчитал не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании директор ООО «ТГ «Доверие» Аниканов А.А. и представитель Общества по доверенности – Зайков Д.В. исковые требования Максимова Ю.И. не признали, встречные требования поддержали, просили признать незаключенным договор аренды от 14.11.2016 года. Показали, что факсимильная подпись находилась в офисе Общества в общедоступном месте. Истец не мог поставить факсимильную печать в договоре, это мог сделать сотрудник Общества.

В судебном заседании свидетель В.В. (заведующая транспортным отделом МУ «УЖКХ» МОГО «Ухта») показала, что ранее заключался договор на осуществление пассажирских перевозок, перевозчик мог привлекать транспортные средства по договорам субподряда. С перевозчиком заключался договор, он предоставлял договор о сотрудничестве с индивидуальными предпринимателями (собственниками ТС). Перевозчик был координатором действий ИП. После вступления в действие изменений в Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", они стали заключать муниципальные контракты. Общество предоставило полный пакет документов, в них были договора аренды с ИП (собственниками ТС), они были включены в приложение № 3. Некоторые машины по списку были выборочно проверены, документы об этом не составлялись. Предприниматели и собственники ТС работали на маршруте самостоятельно, выручку не сдавали и т.д. Максимов приходил в транспортный отдел в начале марта 2017 года и просил оказать содействие в связи с тем, что Аниканов убрал его машину с маршрута и он перестал получать выручку.

В судебном заседании свидетель Е.Ю. показал, что в 2016-2018 году он часто ездил на автобусах маршрута ...., в частности на автобусе с гос. номером .....

В судебном заседании свидетель С.К. показал, что в 2016-2018 году он работал на своей автомашине .... гос. номер .... регион на маршруте ..... В это же время на маршруте .... ездил автобус истца с гос. номером ..... Данным автобусом управляли разные люди, истец им не управлял.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ООО «Доверие» он работал с конца зимы 2016 года до середины лета 2017 года без оформления договоров. Около 2х лет назад был участником ДТП, управлял автомашиной истца Ситроен гос. номер ...., работал на маршруте ..... Путевые листы он получал у диспетчера Общества, проходил также фельдшера в медкабинете Общества по ..... Он работал без билетной продукции. Ежедневно он отдавал Максимову 3.000 руб., на выручку он заправлял автомашину и остальное оставалось у него. Машину он ставил на .... в гараже, который арендовал истец.

В судебном заседании свидетель М.В. показал, что работал на автомашинах истца около полутора лет в 2017-2018 году, на автомашине Ситроен гос. номер .... и иногда работал на второй машине Ситроен или ...., гос. номер .... или ..... Максимов передал ему ключи от машины, документы были в машине, в машине было расписание маршрута, заполненные путевые листы. Он ежедневно проходил доктора на ..... Он ежедневно отдавал 2.500 руб. Максимову лично. Когда были неисправности в машине, он звонил Максимову, оплачивал ремонт он, покупал детали сам, чеки отдавал Максимову (все происходило взаимозачетом). Заправлял машину он самостоятельно.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела ...., материалы надзорного производства № .... по обращению гр. И.Н., материалы дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2017 года, материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.11.2016 между истцом и ООО «ТГ «Доверие» в лице директора Аниканова А.А. был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно условиям договора аренды: арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль – ...., <...> г. года выпуска, VIN: ...., гос. номер .... регион, ПТС .... (п.1.1); арендатор использует автомобиль с целью осуществления пассажирских перевозок в режиме общественного транспорта (п.1.2); срок аренды – с 14.11.2016 по 30.11.2020 (п.6.1); арендная плата - 10.000 руб. в месяц (п.2.1).

Факт исполнения обязательств истцом и передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 14.11.2016, подписанным истцом и уполномоченным лицом ООО «ТГ «Доверие» (л.д.77-80).

01 апреля 2018 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от 14.11.2016 года (л.д.41). В соглашении указано, что договор аренды расторгается с 01.04.2018 года в связи с прекращением ООО «ТГ «Доверие» осуществления пассажирских перевозок.

Как следует из пояснений Максимова Ю.И., транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «ТГ «Доверие» в период с 14.11.2016 по 31.03.2018 года. По истечении указанного периода транспортное средство Обществом в одностороннем порядке возвращено истцу 01.04.2018 года без составления акта приема-передачи.

Согласно сведениям, представленным Администрацией МОГО «Ухта», транспортное средство марки .... г/н .... регион использовалось в целях осуществления пассажирских перевозок по маршруту .... «....» в режиме общественного транспорта по следующим муниципальным контрактам, заключенным Администрацией МОГО «Ухта и ООО «Транспортная группа «Доверие» на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам:

- .... от 08.12.2016, срок с 08.12.2016 по 31.08.2017,

- .... от 31.08.2017, срок с 01.09.2017 по 31.01.2018,

- .... от 31.01.2018, срок с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Указанными выше муниципальными контрактами на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа предусмотрена обязанность перевозчика выполнять работы транспортными средствами, указанными в приложении к контрактам. В соответствии с этим, транспортное средство истца было указано в приложениях к данным муниципальным контрактах среди прочих транспортных средств, используемых для обслуживания маршрута .....

С 01.04.2018 г. ООО «Транспортная группа «Доверие» не осуществляет перевозку пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам МОГО «Ухта» (л.д. 36- 114).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (ст. 607 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ООО «ТГ «Доверие», в установленный сторонами срок обязательства по внесению арендной платы не исполнило и не представило доказательств обратного, заявленные Максимовым Ю.И. требования о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2016 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 14.11.2016 года в размере 165.666 руб. 61 коп. за период с 11 ноября 2016 по 31 марта 2018.

Разрешая встречные требования ООО «ТГ «Доверие» о признании спорного договора аренды незаключенным, суд приходит к следующему.

Встречные исковые требования основаны на том, что в нарушение ст. 160 ГК РФ спорный договор не подписывался уполномоченным на то директором ООО «ТГ «Доверие», за место подписи неустановленным лицом проставлена факсимильная печать. Полномочий на использование факсимильной печати Общество не выдавало. Кроме того отсутствует соглашение сторон об использовании факсимильной подписи в виде отдельного документа или указания в самом договоре (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Также в договоре отсутствуют существенные признаки такого договора, а именно не указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что означает несогласованность предмета договора, Максимовым Ю.И. не были переданы документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство и позволяющие арендатору распоряжаться им на условиях договора аренды (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, ПТС, ключи).

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, согласно п. 1.1 Приложения № 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 25.12.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Таким образом, учитывая, что получение по акту приема-передачи указанного в договоре аренды транспортного средства подтверждено материалами дела, обратного Обществом не доказано, суд считает необходимым применить разъяснения п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ; при этом, учитывая, что указанный в договоре идентификационный номер транспортного средства является уникальным, также указаны государственный регистрационный номер, марка транспортного средства, год выпуска, доводы встречного иска в данной части признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон, при этом, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение договора Обществом как арендатором по спорному договору; подписание договора аренды и акта приема-передачи с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ с учетом сложившихся между сторонами отношений; а именно: подписанный факсимиле подписи спорный договор аренды Общество предъявило в суд при рассмотрении данного дела и в Администрацию МОГО «Ухта» для заключения трех муниципальных контрактов на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам, первый из которых был заключен 08.12.2016 года, а последний 31.01.2018 года (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 305-ЭС17-20160 по делу N А41-55660/2015).

Факт подписания спорного договора аренды и акта приема-передачи факсимиле подписи Общества не влечет в настоящем случае их недействительности, кроме факсимиле подписи в договоре аренды также имеется штамп Общества. Подлинность факсимиле подписи Обществом не оспаривалась, заявления о фальсификации не представлялось. По этим основаниям доводы Общества о признании договора незаключенным судом отклоняются.

Кроме того, следует отметить, что Общество с 14.11.2016 года не обращалось ни к истцу, ни в суд с требованием о расторжении договора аренды. Только 01.04.2018 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении данного договора аренды, в котором имеется оригинальная подпись Аниканова А.А. Показания свидетелей М.В. и Свидетель №1 также не свидетельствуют о не заключенности спорного договора.

Таким образом, встречные исковые требования Общества о признании договора аренды транспортного средства от 14.11.2016 незаключенным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 4.513 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Доверие» о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Доверие» (ОГРН .... от <...> г., ИНН ....) юридический адрес: ...., в пользу Максимова Ю.И. задолженность по договору аренды транспортного средства от 14.11.2016 года в размере 165.666 руб. 61 коп. за период с 11 ноября 2016 по 31 марта 2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.513 руб. 33 коп., всего: 170.179 руб. 94 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Доверие» к Максимову Ю.И. о признании договора аренды транспортного средства от 14.11.2016 незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 06 мая 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда РК – С.М. Хазиева

11RS0005-01-2018-005876-05