Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2018 от 19.03.2018

Дело № 1-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республики Мордовия 28 марта 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П.,

подсудимых Ащепкова Владимира Викторовича, Письмерова Ивана Владимировича, Гринина Алексея Викторовича,

защитников – адвоката Сардаевой М.С., представившей удостоверение №614 и ордер № 1049 от 28 марта 2018 года Мордовской республиканской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия, Чиркина А.А., представившего удостоверение № 666 и ордер 241 от 28 марта 2018 года коллегии адвокатов «Региональная правовая защита», Зайцева Олега Валерьевича, представившего удостоверение № 179 и ордер 516 от 28 марта 2018 года Мордовской республиканской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия,

при секретаре Киселевой Е.А.,

а также представителе потерпевшего - ПАО «Ремстрой» гр. 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ащепкова Владимира Викторовича <данные изъяты> не судимого,

Письмерова Ивана Владимировича <данные изъяты> не судимого,

Гринина Алексея Викторовича <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Ащепков В.В., Письмеров И.В., Гринин А.В. обвиняются в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 года примерно в 7 часов Ащепков В.В., Письмеров И.В., Гринин А.В. во дворе одного из домов по ул.Веселовского г.Саранска (точное место следствием не установлено) распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного Ащепков В.В. предложил Письмерову И.В. и Гринину А.В. совместно совершить кражу изделий из металла с территории реконструируемого здания ГУНПО «Профессиональное училище № 29» под среднюю общеобразовательную школу по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Солнечная, д.27, с целью последующей реализации похищенного в качестве лома металлов и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков и продуктов питания, на что последние согласились.

Реализуя преступный умысел и действуя в соответствии с распределенными между ними ролями, Ащепков В.В., Письмеров И.В. и Гринин А.В. примерно в 8 часов этого же дня пришли на территорию реконструируемого здания ГУНПО «Профессиональное училище № 29» под среднюю общеобразовательную школу по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Солнечная, д.27, где, обнаружив возле строительного вагончика принадлежащие ПАО «Ремстрой» металлические листы профнастила С21 1060х стандарт (6,1 RAL505 сигнально-синего цвета), тайно похитили два металлических листа этого профнастила стоимостью 1914 рублей каждый, покинув с похищенным место совершения преступления.

Примерно в 8 часов 45 минут этого же дня Ащепков В.В., Письмеров И.В. и Гринин А.В., продолжая осуществление ранее возникшего умысла, вновь вернулись на территорию реконструируемого здания ГУНПО «Профессиональное училище № 29» под среднюю общеобразовательную школу, откуда похитили еще три металлических листа профнастила С21 1060х стандарт (6,1 RAL505 сигнально-синего цвета) стоимостью 1914 рублей каждый, после чего с места совершения преступления скрылись.

В этот же день два похищенных металлических листа профнастила С21 1060х стандарт (6,1 RAL505 сигнально-синего цвета) Ащепковым В.В., Письмеровым И.В. и Грининым А.В. были сданы в пункт приема металлов ООО ТК «ПомКонтракт», расположенном в гаражном боксе № гаражного общества «Свет-3» по ул.Пушкина г.Саранска, а остальные три металлических листа оставили в неустановленном следствием месте.

Действиями Ащепкова В.В., Письмерова И.В. и Гринина А.В. ПАО «Ремстрой» причинен материальный ущерб на общую сумму 9 570 рублей.

Органом предварительного расследования действия Ащепкова В.В., Письмерова И.В. и Гринина А.В. квалифицированы по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании уголовное дело по ходатайству подсудимых Ащепкова В.В., Письмерова И.В. и Гринина А.В., признавших вину в полном объеме, в соответствии со статьями 314-316 УК Российской Федерации рассматривалось в особом порядке.

Представителем потерпевшего ПАО «Ремстрой» гр. 1 заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении Ащепкова В.В., Письмерова И.В. и Гринина А.В. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что вред, причиненный преступлением, ими заглажен, претензий материального и морального характера ПАО «Ремстрой» к Ащепкову Н.А., Письмерову И.В. и Гринину А.В. не имеет.

Подсудимые Ащепков В.В., Письмеров И.В., Гринин А.В., их защитники заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации поддержали.

Государственный обвинитель Гулин Д.П., возражая против удовлетворения ходатайства, заявил, что не имеется предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Как установлено по делу, Ащепкова В.В. не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.14 т.2), в <данные изъяты> впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем также свидетельствует полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, выразившееся в возврате потерпевшему двух похищенных металлических листов профнастила С21 1060х стандарт (6,1 RAL505 сигнально-синего цвета) и выплате в качестве материального ущерба за похищенное 3200 рублей (т.1 л.д.162, 177), представителю потерпевшего в судебном заседании принесены извинения, который каких-либо претензий к Ащепкову В.В. не имеет, просит о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела.

Как установлено по делу, Письмерова И.В. не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.44 т.2), <данные изъяты> впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем также свидетельствует полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, выразившееся в возврате потерпевшему двух похищенных металлических листов профнастила С21 1060х стандарт (6,1 RAL505 сигнально-синего цвета) и выплате в качестве материального ущерба за похищенное 3200 рублей (т.1 л.д.162, 179), представителю потерпевшего в судебном заседании принесены извинения, который каких-либо претензий к Письмерову И.В. не имеет, просит о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела.

Как установлено по делу, Гринин А.В. не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.74 т.2), <данные изъяты> впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем также свидетельствует полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, выразившееся в возврате потерпевшему двух похищенных металлических листов профнастила С21 1060х стандарт (6,1 RAL505 сигнально-синего цвета) и выплате в качестве материального ущерба за похищенное 3200 рублей (т.1 л.д.162, 178), представителю потерпевшего в судебном заседании принесены извинения, который каких-либо претензий к Гринину А.В. не имеет, просит о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего гр. 1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Ащепкова В.В., Письмерова И.В., Гринина А.В., освободить Ащепкова В.В., Письмерова И.В., Гринина А.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении них прекратить.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 УПК Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется также тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Ащепкова В.В., Письмерова И.В., Гринина А.В. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Нахождение подсудимых Ащепкова В.В., Письмерова И.В., Гринина А.В. при совершении преступления в нетрезвом состоянии, что не оспаривалось ими в судебном заседании, а также привлечение их к административной ответственности за мелкое хулиганство, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Ащепкова В.В., Письмерова И.В., Гринина А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении них подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Ащепкова Владимира Викторовича, Письмерова Ивана Владимировича и Гринина Алексея Викторовича по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения Ащепкову В.В., Письмерову И.В., Гринину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: универсальный передаточный документ № УТМ0002240 от 1 сентября 2015 года, два листа профнастила, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ПАО «Ремстрой» гр. 1, заявление гр. 2 от 14 сентября 2017 года, приёмосдаточный акт № 458 от 14 сентября 2017 года, находящиеся на хранении у гр. 3 - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Ащепков В.В., Письмеров И.В., Гринин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Нардышева