Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-2126/2021;) ~ М-1641/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-87/2022

№24RS0024-01-2021-003462-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием истца Усик С.А., его представителя Манухина С.Н., действующего на основании доверенности от 02.08.2021 года,

ответчика Ионкина В.И.,

третьего лица Усик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усик С. А. к Мельниковой О. А., Ионкину В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Усик С.А. обратился с иском к Мельниковой О.А., Ионкину В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в виде суммы материального ущерба в размере 481 682,18 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 250 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 8 016,82 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Allion, г/н № RUS, принадлежащего истцу Усик С.А., под управлением Усик Н.А. и ГАЗ 31105, г/н № RUS, принадлежащего Мельниковой О.А., под управлением Ионкина В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 481 682,18 рублей.

В судебном заседании истец Усик С.А., его представитель Манухин С.А. (по доверенности) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также показания, данные ранее в судебных заседаниях.

Ответчик Ионкин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, поддержал показания, ранее данные в судебных заседаниях.

Ответчик Мельникова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причине не явки суду не сообщила.

Третье лицо Усик Н.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, в момент ДТП она управляла автомобилем, ехала по крайней левой полосе и резко навстречу выехал автомобиль ответчика, она не смогла затормозить, так как всё произошло очень быстро

Третье лицо Ионкина И.П. в судебное заседание не явилась, представила пояснение на иск, в котором не считает Ионкина В.И. виновным в ДТП, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Горшечников М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, подлинник административного материала, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Allion, г/н №, под управлением Усик Н.А., принадлежащего на праве собственности Усик С.А. и ГАЗ - 31105, г/н №, под управлением Ионкина В.И., принадлежащего на праве собственности Мельниковой О.А.

Гражданская ответственность Ионкина В.И., связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Согласно административному материалу, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ионкин В.И., управляя автомобилем ГАЗ - 31105, г/н № в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Усик В.И. признан виновным в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, данное постановление им не обжаловано, вступило в законную силу.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Ионкина В.И., управлявшего автомобилем ГАЗ - 31105, г/н №, нарушившего п. 9.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины водителя Усик Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль Toyota Allion, г/н №, принадлежит на праве собственности Усик С. А., что подтверждается СТС транспортного средства<адрес>.

Согласно сведениям, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля ГАЗ - 31105, г/н № является Меельникова О.А.

Ответчиком Ионкиным В.И. суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мельникова О.А. продала автомобиль ГАЗ - 31105, г/н № - Ионкину В.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Усик С.А. заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 481 682,18 рублей, со ссылкой на экспертное заключение ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 951 579,56 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составляет 481 682, 12 рублей, в акте осмотра ТС и калькуляции стоимости ремонта перечислены работы и материалы, перечень которых соответствует характеру повреждений автомобиля согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение ответчиками не оспорено, другими доказательства не опровергнуто, может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с тем что, согласно договора купли-продажи фактическим собственником автомобиля ГАЗ - 31105, г/н № является Ионкин В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, с ответчика Ионкина В.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 481 682,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 2 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ионкина В.И. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 016,82 рублей, рассчитанные от цены исковых требований в размере 481 682,18 рублей, уплаченные истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усик С. А. о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Ионкина В. И. в пользу Усик С. А. сумму материального ущерба в размере 481 682,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 016,82 рублей, а всего 500 949 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к Мельниковой О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 20 января 2022 года.