Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3056/2017 ~ М-2459/2017 от 09.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                             судьи Царева В.М.

при секретаре                                                    Трубициной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Л.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании 732888 рублей 09 копеек, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о передаче денежных средств в паевой фонд Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» в форме Паевого взноса. Кроме того был заключен договор передачи личных сбережений пайщика №. На основании указанного договора Горбунов Л.Г. передал ответчику личные сбережения в размере 368000 рублей на два года под 24% годовых.

26 апреля 2014 года договор был пролонгирован до 26 мая 2016 года.

14 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора с 26 мая 2016 года и выплате начисленной компенсации и личных сбережений. Однако ответчиком до настоящего времени этого сделано не было.

Личные сбережения пайщика составляют 368000 рублей начисленная компенсация 253280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ11602 рубля 09 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явилися, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о передаче денежных средств в паевой фонд Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» в форме Паевого взноса. Кроме того был заключен договор передачи личных сбережений пайщика №. На основании указанного договора Горбунов Л.Г. передал ответчику личные сбережения в размере 368000 рублей на два года под 24% годовых.

26 апреля 2014 года договор был пролонгирован до 26 мая 2016 года.

14 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора с 26 мая 2016 года и выплате начисленной компенсации и личных сбережений. Однако ответчик до настоящего времени указанные денежные средства не выплатил.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года в отношении Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФАО.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Горбунов Л.Г. обратился в суд 09 октября 2017 года, то есть после введения наблюдения за ответчиком арбитражным судом.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковое заявление Горбунова Л.Г. принято к производству с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производство по данному гражданскому делу.

          Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в сумме 10592 рубля, согласно чек-ордера от 06.10.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Горбунова Л.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании денежных средств, прекратить.

Налоговому органу, государственную пошлину в сумме 10592 рубля уплаченную заявителем при подаче заявления, согласно чек-ордера от 06.10.2017 г., возвратить плательщику Горбунову Л.Г..

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Председательствующий:    Царев В.М.