Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-596/2020 от 28.04.2020

Дело № 22и-596/2020 Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Полякова Р.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2020 г., которым

Полякову Роману Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) <дата> по приговору Останкинского районного суда <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) <дата> по приговору Измайловского межмуниципального суда <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяца лишения свободы; <дата> освобожден условно-досрочно на 3 месяца 4 дня,

отбывающему наказание по приговору Московского городского суда от <дата> (с учетом последующих изменений) по пп.«а», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.223, ч.2 ст.222, ст.125 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ в виде 22 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Астанина А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, может претендовать на условно-досрочное освобождение, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, освоил ряд профессий, принимает активное участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях, имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыто – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что судом не дано надлежащей оценки положительной динамике в его поведении. Обращает внимание, что твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет 20 поощрений и 3 грамоты, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии, оказывает благотворительную помощь социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних детей <адрес>, получил ряд профессий, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается, написал извинительные письма потерпевшим, исполнительные листы погашены, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно. Полагает, что в нарушение требований закона судом не было учтено, что наличие у него взысканий, равно как и ссылка администрации исправительного учреждения в представленной на него характеристике на тяжесть совершенных им преступлений, не может служить препятствием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденного Полякова Р.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, о чем свидетельствует наличие 26 взысканий, в том числе, в 8 случаях в виде водворения в ШИЗО за различные нарушения порядка отбывания наказания. Данные нарушения допускались в период с 19 июня 2005 г. по 4 апреля 2016 г. Факт погашения и досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что ранее, отбывая наказание в предыдущих учреждениях, ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, в настоящее время на профилактическом учете не состоит.

Наряду с отрицательно характеризующими поведение Полякова Р.А. сведениями суд в полной мере учитывал и положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. В их числе: наличие 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, хорошее поведение, помощь в ремонте, активное участие в воспитательных мероприятиях; нахождение в облегченных условиях отбывания наказания; посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, оказание помощи социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних <адрес>, исполнение в полном объеме требований по исполнительному листу на сумму <...> рубль <...> копеек.

Вместе с тем, стабильно положительная динамика в поведении осужденного появилась незадолго до наступления срока возможного условно-досрочного освобождения (в 2019 г. получено 7 поощрений, в 2018 г. - 5 поощрений). До этого количество поощрений, полученных осужденным, составляло не более трех в год (в 2008 г. – 3, в 2009 г. – 2, в 2017 г. – 3).

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, но само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, наличием возможности социально-бытового устройства, не является достаточным и безусловным основание для вывода о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, анализируя поведение Полякова Р.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении него в данный момент не достигнуты. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Иные доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2020 г. в отношении Полякова Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий