Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10122/2014 ~ М-8331/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-10122/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ответчик», ООО «ответчик2» о защите прав потребителя, третьи лица ОАО «3е лицо», Управление Росреестра по ..... области,

с участием представителя истца Хотеенковой Л.В., представителя ответчиков Поляковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кожевниковой Г.В. и ООО "ответчик" был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры в размере 4 695 000 руб. была внесена покупателем на счет продавца в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением. По условиям договора продавец обязался не позднее 60 дней с момента заключения договора заключить с покупателем договор купли-продажи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 договора квартира передана продавцом в залог ОАО "3е лицо", но продавец гарантирует, что на момент заключения основного договора указанное обременение будет снято, и квартира будет свободна от прав третьих лиц. Однако, продавец не выполнил свои обязательства по выводу квартиры из залога. Квартира была выведена из залога только ДД.ММ.ГГГГ., заключение основного договора стало возможным только ДД.ММ.ГГГГ. В случае надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя могли и должны были быть зарегистрированы в 20-ых числах ДД.ММ.ГГГГ., то есть право собственности покупателя на квартиру АДРЕС должно было быть оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году, на что и рассчитывала истец, поскольку в соответствии с налоговым законодательством РФ покупатель имеет право на взаимозачет налоговых вычетов при продаже и покупке недвижимого имущества в одном налоговом году (периоде). ДД.ММ.ГГГГ. Кожевникова Г.В. продала имеющуюся в ее собственности менее 3-х лет квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Цена проданной Кожевниковой Г.В. квартиры согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 000 000 руб. В соответствии с налоговым законодательством РФ сумма, подлежащая налогообложению составила 1 000 000 руб., а размер уплаченного налога 130 000 руб. Стоимость приобретенной у ООО "ответчик" квартиры составила 4 695 000 руб. Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта имущества, не превышающем 2 000 000 руб., то есть размер налогового вычета составляет 260 000 руб. Таким образом, при своевременном исполнении продавцом своих обязательств по договору Кожевникова Г.В. имела бы возможность не производить фактических расходов на оплату налога в размере 130 000 руб. и получить налоговый вычет в размере 140 722 руб., что соответствует уплаченному налогу по ставке 13 процентов по доходам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этого не произошло по причине нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, и, как следствие, невозможности оформления права собственности в ДД.ММ.ГГГГ. по вине продавца. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 260 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 000 руб., а также моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец Кожевникова Г.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Хотеенкова Л.В. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "ответчик" и ООО «ответчик2» Полякова М.В. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, пояснив, что с ответчика не может быть взыскана денежная сумма в счет компенсации убытков истца по уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном ст. 228 НК РФ в размере 130000 руб. и налоговый вычет в сумме 130000 руб. Уплата налога в соответствии с налоговым законодательством не является расходами, которые истцу необходимо было произвести для восстановления нарушенных прав, так как уплата налога является прямой обязанностью, предусмотренной налоговым законодательством, а не нарушениями прав, и истец обязана была уплатить налог вне зависимости от того были ли нарушены обязательства со стороны ответчика или нет. Истец указывает на то, что не получил доходы в размере налогового вычета до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, согласно ст. 220 НК РФ истец не лишился права на получение налогового вычета и сможет реализовать предусмотренное законом право и, подав необходимые документы, получить налоговый вычет. Истец намеренно вводит суд в заблуждение и необоснованно пытается взыскать с ответчика сумму налогового вычета, право на который истцом не утрачено, а, значит, в дальнейшем это может привести к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица ОАО «3е лицо» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «наименование» и ООО «ответчик2» заключен субагентский договор №, в соответствии с которым агент обязуется уплачивать субагенту вознаграждение, а субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента следующие юридические и иные действия: осуществлять поиск покупателей, желающих приобрести квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам, в том числе АДРЕС; заключать от имени и за счет принципала договоры с покупателями по форме, согласованной в принципалом и агентом, а также приложения, дополнительные соглашения и акты к указанным договорам, действуя на основании выданной принципалом доверенности, а также в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между агентом и принципалом – ООО «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ. между Кожевниковой Г.В. и ООО "ответчик" в лице исполнительного директора ООО «ответчик2» Калюжной Е.М., действующей от имени и за счет продавца на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 2.5 договора цена квартиры, подлежащая указанию сторонами при подписании основного договора, устанавливается в размере 4695000 руб.

Как установлено судом, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 4695000 руб. перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 1 предварительного договора продавец обязуется после государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру, но не позднее 60 дней с даты подписания настоящего предварительного договора заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры при условии выполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости квартиры.

В соответствии с п. 9 договора квартира передана продавцом в залог ОАО "3е лицо" по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец гарантирует, что на момент заключения основного договора указанное обременение будет снято, и квартира будет свободна от прав третьих лиц.

Однако, как указывает истец и установлено судом, продавец не выполнил свои обязательства по выводу квартиры из залога. Квартира была выведена из залога только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и Кожевниковой Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры № (основной), подписан передаточный акт (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ. истицей получено свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно имел место факт нарушения ответчиком условий предварительного договора купли-продажи квартиры, а именно нарушены сроки заключения основного договора купли-продажи.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку судом установлено, что ответчик, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, суд находит требования истца о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «ответчик» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, то суд находит необходимым взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кожевниковой Г.В. штраф в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исключая взысканный штраф.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.

В остальной части требования истца о возмещении причиненных убытков, касающихся уплаты налога суд считает необоснованными.

Истец указывает и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кожевниковой Г.В. и Шабашевой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. По соглашению сторон указанная квартира оценена в 2000000 руб.

Истец являлась собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть получила доход от продажи имущества, принадлежащего ей на праве собственности менее 3-х лет.

Согласно п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 44 НК РФ Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с налоговым законодательством РФ сумма, подлежащая налогообложению, составила 1 000 000 руб., а размер уплаченного налога 130 000 руб.

Оплата истцом налога с продажи имущества в размере 130000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. является ее прямой обязанность, предусмотренной законом, а получение налогового вычета в размере 140772 руб. до конца ДД.ММ.ГГГГ года является ее правом.

Однако, уплата налога в соответствии с налоговым законодательством не является расходами, которые истцу необходимо было произвести для восстановления нарушенных прав, так как уплата налога является прямой обязанностью, предусмотренной налоговым законодательством, а не нарушениями прав, и истец обязана была уплатить налог вне зависимости от того были ли нарушены обязательства со стороны ответчика или нет.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Истец указывает на то, что не получил доходы в размере налогового вычета до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, не представил доказательств, что согласно ст. 220 НК РФ истец лишился права на получение налогового вычета.

Кроме того, налоговый вычет не является доходом. При этом и сам истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков убытки, просит обязать его же после получения налогового вычета перечислять денежные средства на расчетный счет продавца. Таким образом, требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик ООО «ответчик2» с учетом характера правоотношений между сторонами надлежащим ответчиком не является, в иске к нему суд отказывает, т.к. данный ответчик, выступавший агентом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кожевниковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кожевниковой Г.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1500 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ответчик» в остальной части исковых требований, в удовлетворении иска к ООО «ответчик2» Кожевниковой Г.В. отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Рожнова