Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26170/2014 от 12.11.2014

Судья: Платова Н.В. дело № 33-26170/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Погодина Сергея Евгеньевича

на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по иску Погодина Сергея Евгеньевича к Шевцов Василий Александрович, Паньковой Фаине Алексеевне, ЗАО ТД «Орматек» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, поставке мебели,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Погодин С.Е. обратился в суд с иском к Шевцову В.А., Паньковой Ф.Ф., ЗАО «ТД «Орматек», просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 18433 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 1.02.2014г., т.е. со дня вручения претензии Шевцову В.А. по день вынесения решения, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возмещения ущерба за тот же период в сумме 211271 руб., в связи с обнаружением дефектов подъемного механизма, а также недостаточная прочность ящиков для белья; уменьшить цену договора на 26 940 руб., что составляет стоимость кровати; взыскать неустойку по п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 1.02.2014г. по 17.04.2014г. в сумме 44 989 руб. 80 коп.; обязать ответчиков поставить ему 2 прикроватные тумбы «Орматек» и комбинированный комод «Орматек»; компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого из ответчиков и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; возместить судебные издержки: расходы на копирование документов 370 руб., распечатку фотографий 132 руб., почтовые расходы 60 руб. 50 коп., расходы на проезд общественным транспортном в суд 260 руб., компенсацию за потерю времени 20 000 руб.

В обосновании иска указал, что 12.12.2013г. он заказал у индивидуального предпринимателя Паньковой Ф.А. кровать «Соmо 1» и матрас «Орматек» с доставкой и уплатил аванс 13750 руб.

14.01.2014г. индивидуальный предприниматель Шевцов В.А. доставил товар в упаковке в количестве 5 мест. Он уплатил ему оставшуюся цену товара 28 420 руб. Сборку товара он производил самостоятельно. 15.01.2014г. он обнаружил, что при доставке товара в квартире были повреждены обои на площади 50x25мм и наличник двери. На претензию истца ответчик ответа не получил.

Истец иск поддержал.

Ответчик ИП Панкова Ф.А. не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске.

Ответчик ИП Шевцов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что Погодин С.Е. принял товар без каких-либо замечаний, о повреждениях не заявлял. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «ТД «Орматек» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что является поставщиком матрасов, кроватей и аксессуаров для сна для дилеров - юридических лиц и ИП. В договорных отношениях с Погодиным С.Е. он не состоит, ущерб имуществу Погодиа С.Е. не причинял.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Погодин С.Е. просит указанное решение отменить, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 12.12.2013г. Погодин С.Е. приобрел у ИП Паньковой Ф.А. кровать «Соmо 1» стоимостью 26 940 руб. и матрац «Орматек» стоимостью 14460 руб. с доставкой по адресу: г. Лобня, ул. Текстильная, д. 16, корп.423. Общая цена договора составляет 42 170 руб. Срок изготовления заказа - 15 рабочих дней (13.01.2014г.), дата доставки - 7 рабочих дней после срока изготовления. При оформлении заказа Погодин С.Е. уплатил 13750 руб.

Из представленного в материалы дела товарного чека следует, что мебель доставлена истцу 14.01.2014г., в срок, установленный договором, что и не оспаривалось сторонами, поставщиком товара является ИП Шевцов В.А.

Замечаний по доставке и качеству доставленной мебели истцом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что 14.01.2014г. доставленный товар принят истцом без каких-либо замечаний. При приемке товара истец не заявлял о возникновении повреждений внутренней отделки квартиры. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, причинно-следственную связь между оказанием услуг по доставке мебели и повреждением квартиры.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества (недостатки подъемного механизма) и в результате чего, причинения ущерба, исходя из толкования норм ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подтверждено представленными в деле доказательствами. Из пояснений самого истца следует, что сборку мебели он производил самостоятельно, мебелью он пользуется до сих пор по ее назначению, и каких-либо претензий по ее недостаткам ответчикам не заявлял.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Платова Н.В. дело № 33-26170/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Погодина Сергея Евгеньевича

на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по иску Погодина Сергея Евгеньевича к Шевцов Василий Александрович, Паньковой Фаине Алексеевне, ЗАО ТД «Орматек» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, поставке мебели,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: