Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 (2-494/2021;) ~ М-390/2021 от 27.12.2021

    Дело № 2-58/2022

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Решение в окончательной форме принято 06 мая 2022 года

    р.п. Вача                                                                                 28 апреля 2022 года

    Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Бариновой Н.С.

    при секретаре судебного заседания Тонковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Крыловой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

встречному исковому заявлению Зайцевой (Крыловой) В. С. к ООО «НБК» о признании кредитного договора \ от \ прекращенным с \ ввиду передачи задолженности по нему ООО «НБК» и одностороннего отказа ООО «НБК» от исполнения его путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов в заявление о выдачи судебного приказа от \,

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Крыловой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору \ от \ на \, переданную на основании акта приема-передачи прав(требований) в размере 150 000,00 рублей( часть основного долга); процентов за пользование кредитом в размере 11,17% годовых за период с \ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 200126,63 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с \ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 200126,63 рубля, в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с \ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;    расходов по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

              В обоснование исковых требований указано следующее:

\ ООО «Сетелем Банк» и Крылова В.С. заключили кредитный договор \, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 798 760,69 рублей под 11,17% годовых. Согласно условиям Договора, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Срок действия договора определен до даты исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку    уплаты основного долга и процентов по кредиту.

        В связи с несвоевременным погашением задолженности за просрочку по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

         На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

         На основании договора уступки прав требований \ от \, ООО «Сетелем Банк» передал свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

        В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 384 030,33 руб., из которых сумма основного долга составляет 200126,63 руб.

        Задолженность по кредитному договору не уплачена ответчиком в срок, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика часть основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

         В ходе рассмотрения дела, протокольным определением к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО "Сетелем Банк", К..

            Ответчик Зайцева (ранее К.) В.С. в судебном заседании \ предъявила встречное исковое заявление к ООО «НБК» о признании кредитного договора \ от \ прекращенным с \, ввиду передачи задолженности по нему ООО «НБК» и одностороннего отказа ООО «НБК» от исполнения его путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов в заявлении о выдачи судебного приказа от \, указывая, что с исковыми требованиями ООО «НБК» она не согласна в связи с тем, что Вачским районным судом \ по гражданскому делу \ от \ вынесено решение, в котором за ней признана сумма 124 515,70руб. неисполненных кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору \ от 11.06.2016г. Другая часть кредитных обязательств в размере 124515,70руб. признана за ее бывшим супругом К..

        Считает требования истца в части уплаты основного долга не обоснованными, так как 000 «Сетелем банк» был участником гражданского дела N 2-2-2019 и знал о разделе долга.

         С истцом она не заключала никаких договоров и не получала никаких уведомлений о передачи прав. Она заключала кредитный договор N 04101700118 от \ с 000 «Сетелем банк» на 36 месяцев (3года) до \ на сумму 798760,69,00руб. Договор цессии от \ она не получала. В части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества она не соглашалась.

Считает, что кредитный договор N \ от 1I.06.2016 прекращён с 23.06.2021г. ввиду передачи задолженности по нему и отказа ответчика 000 «НБК» от ее исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. По действующему законодательству начисление процентов должно прекратиться в связи с тем, что она в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не согласилась.

            Определением суда от \ встречные исковые требования ответчика Зайцевой (ранее К.) В.С. к ООО «НБК» о признании кредитного договора \ от \ прекращенным с \ ввиду передачи задолженности по нему ООО «НБК» и одностороннего отказа ООО «НБК» от исполнения его путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов в заявлении о выдачи судебного приказа от \, были приняты.

         В судебное заседание представитель истца по основному иску( ответчика по встречному иску) ООО «НБК» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

        Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Зайцева (ранее К.) В.С. в судебное заседание не явилась,    о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, указывая, что исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении требований, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Третьи лица ООО "Сетелем Банк", К. в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства имеются в материалах дела.

             Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, \ между ООО «Сетелем Банк» и Крыловой В.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101700118 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), согласно которому сумма кредита составила: 653 881,00 руб. - оплата стоимости ТС, 71 994,17 руб. - оплата страховой премии по договору имущественного страхования, 70 761,52 руб.- оплата за подключение к программе коллективного добровольного страхования, 2 124 руб.- оплата страховой премии по договору страхования финансовых рисков. Процентная ставка по кредиту составила 11,17% годовых. Размер платежа кроме последнего составил 26 280,00 рублей, оплата производится каждое 17 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа \, дата последнего платежа \, количество платежей 36. Способ исполнения обязательства по договору- путем списания денежных средств со счета. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика по несвоевременной уплате кредита – в виде неустойки.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Обязался исполнять все условия договора. Первоначальный взнос по договору составил 294 000 рублей.

         Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что не оспаривалось ответчиком, однако, как следует из выписки из лицевого счета кредитора о поступивших платежах, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

         Как пояснила в судебном заседании \ ответчик Зайцева (ранее К.) В. С., в связи с материальными трудностями с 2018 года она прекратила производить платежи по кредитному договору.

       ООО «Сетелем банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» и 23.06.2021     между ООО «Сетелем банк»    (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования(цессии) \, в соответствии с условиями которого Кредитор передает(уступает) в полном объеме, а новый кредитор принимает права(требования к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров. Перечень и размер передаваемых прав(требований) по кредитным договорам указывается в Реестре( приложение 9).

          Согласно реестру уступаемых прав по Кредитным Договорам (приложение \ к Договору уступки прав требования(цессии) \ от \) право требования, в том числе и    по кредитному договору № от \, заключенному с Крыловой В.С.(ныне Зайцевой),     перешло ООО «НБК», общая сумма задолженности составляет 384030,33 руб..

             Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

         Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке.

          Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

         Согласно названному выше договору уступки прав (требования), к истцу перешло требование к Зайцевой (ранее К.) В.С. по кредитному договору \ от \, по которому кредитор имеет права (требования) по возврату как основного долга,    так и уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пени), также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно договору цессии, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми Правами требования.

         Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде указанная выше задолженность ответчиком    не погашена, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору \ от \, переданной на основании акта приема-передачи прав(требований) в размере 150 000 рублей (часть основного долга), подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Согласно Договору о предоставлении целевого потребительского кредита \ (индивидуальные условия потребительского кредита) от \, срок действия кредитного договора определен до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность заемщика по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом.

         Как указано ранее, в соответствие с условия кредитного договора размер процентной ставки составляет 11,17% годовых.

        В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из приведенной нормы закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

         Поскольку у ответчика имеется задолженность по основному долгу, суд, исходя из условий кредитного договора, считает, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

В этой связи, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,17% годовых за период с \ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 200126,63 рублей, являются обоснованными и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 11,17% годовых за период с \ по \ (день вынесения решения суда) в размере 18 924,47 руб. (200126,63 руб. х 309 дней : 365 х 11,17%), а также проценты за пользование кредитом в размере 11,17% годовых, начисление которых производить на сумму 200126,63 руб. с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником, начиная с \ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

          Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту) в виде неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном долге и в случаях, предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.

Одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Условие об обязательстве заемщика уплачивать пени за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 12 кредитного договором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требования о взыскании пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заявлены истцом правомерно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с \ по \ составит 61 839, 13 руб., исходя из расчета: 200126,63 руб. х 0,1% х 309 дней, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с \ по \ составит 5 847,66 руб., исходя из расчета: 18 924,47 руб. х 0,1% х 309 дней.

         В соответствии с абзацем             первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Ответчик письменно ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

        Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до 2018 года заемщиком ежемесячно вносились платежи по кредитному договору. Также суд учитывает, что более трех лет, в том числе после наступления обязанности по возврату кредита, никаких платежей заемщиком не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию, и, учитывая материальное положение ответчика, считает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга за период с \ по \ до 18 000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с \ по \ до 3000,00 рублей.

В силу вышеприведенных норм суд считает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату фактического погашения основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая заявлена истцом в настоящем деле.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (по сути, законной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства) действующим законодательством не допускается.

         При этом суд также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайцевой (Крыловой) В. С. о признании кредитного договора \ от \ прекращенным с \ ввиду передачи задолженности по нему ООО «НБК» и одностороннего отказа ООО «НБК» от исполнения его путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов в заявление о выдачи судебного приказа от \,        поскольку как установлено в судебном заседании, по данному кредитному договору у ответчика в настоящее время имеется задолженность, то есть, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила надлежащим образом, а в силу п. 2 кредитного договора срок действия кредитного договора определен до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, при этом соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не подписано, уведомление о расторжении кредитного договора истец ответчику не направлял, судебный акт о расторжении данного кредитного договора не выносился.

         Факт передачи задолженности по кредитному договору ООО «НБК» и одностороннего отказа ООО «НБК» от исполнения его путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов в заявлении о выдачи судебного приказа от \, не является основанием для признания кредитного договора \ от \ прекращенным с \, как на то указывает истец по встречному иску Зайцева (Крылова) В. С.

       Довод ответчика о том, что кредитный договор прекратил свое действие, в данном конкретном случае не основан на нормах права и, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, суд считает, что кредитный договор не прекратил свое действие.

        По настоящему делу истцом заявлены требования к Крылолвой (ныне Зайцевой) В. С. о взыскании части основного долга в размере 150 000 рублей, также процентов и неустойка по дату фактического погашения основного долга.

        При рассмотрении дела в 2019 по иску о разделе имущества супругов, сумма долга К. по данному договору была определена в размере 124 515,70 рублей, при этом данная сумма была рассчитана по состоянию на февраль 2019 год, а по условиям договора, истец вправе начислять проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

       В этой связи, суд считает, что факт вынесения решения в 2019 году о признании за Крыловой В. С. 124 515, 70 руб. неисполненных обязательств по данному кредитному договору, не имеет правового значения для данного дела.

          В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

        Согласно платежным поручениям \ от \, \ от \ истцом за подачу данного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

         Суд находит, что указанные расходы истца по делу в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.

         Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Исходя из договора об оказании юридических услуг от 02. 06.2020 \ ООО «НБК» заключило договор с ИП Н., согласно которому, исполнитель по заданию заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями обязуется осуществить комплекс юридических и фактических действий в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в Актах приема передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью договора.

        Согласно Акту приема – передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг \ от \, во исполнение п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг \ от \, Исполнитель (ИП Н.) выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику (ООО «НБК»), а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по Кредитному договору \     с ответчика Крыловой В.С. Общая стоимость услуг составила 15 000 рублей.

        Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК, требования разумности и справедливости, правовую сложность настоящего спора, объем оказанных услуг, результат выполненной работы, принимая во внимание фактическое исполнение обязательств по договору, то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца      расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 3000,00 рублей, а заявленную истцом сумму 15 000,00 руб. суд находит необоснованно завышенной.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ООО «НБК» к Крыловой В.С. (ныне Зайцевой) – удовлетворить частично.

            Взыскать с Зайцевой (ранее К.) В. С. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору \ от \ в размере 150 000 рублей( часть основного долга); проценты за пользование кредитом за период с – \ по \ в размере 18 924,47 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период \ по \ в сумме 18 000,00 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с \ по \ в размере 3000,00 руб.

            Взыскать с Зайцевой (ранее К.) В. С. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 11,17% годовых, начисление которых производить на сумму основного долга 200126,63 рублей с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником, начиная с \ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

           Взыскать с Зайцевой (ранее К.) В. С. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисление которой производить на сумму основного долга 200126,63 рублей с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником, начиная с \ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

           Взыскать с Зайцевой (ранее К.) В. С. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисление которой производить на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником, начиная с \ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

            Взыскать с Зайцевой (ранее К.) В. С. в пользу ООО «НБК» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

             В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, отказать.

            В удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой (ранее К.) В. С. к ООО «НБК» о признании кредитного договора \ от \ прекращенным с \ ввиду передачи задолженности по нему ООО «НБК» и одностороннего отказа ООО «НБК» от исполнения его путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов в заявление о выдачи судебного приказа от \, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья - подпись

Копия верна: судья                                                     Н. С. Баринова