Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2018 от 15.01.2018

<***>

Дело № 2-1165/18

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», Козлову Ивану Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Козлову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обосновании указанного иска указал, что в результате ДТП, имевшего место *** по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 27А, с участием водителей Козлова И.П., управлявшего автомобилем Лада, г/н ***, Макарова Л.В., управлявшего автомобилем Лада 111740, г/н ***, Кравчука С.Н., управляющего автомобилем Фольксваген Туарег г/н ***, автомобилю Фольксваген Туарег, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 291767,33 руб. Виновным в ДТП был признан водитель Козлов И.П. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем ремонта на СТОА.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, где застрахована ответственность виновника Козлова И.П. по ОСАГО, выплатившего страховое возмещение в досудебном порядке не в полном объеме, возмещение вреда в размере 24979,39 руб., с причинителя вреда – ответчика Козлова И.П. - в счет возмещения вреда 120487,94 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4109, 34 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Макаров Л.В., Кравчук С.Н., ООО «Стройлига».

Определением суда от *** по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Определением суда от *** заочное решение от *** было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, который ранее был представлен в материалы дела.

Ответчик Козлов И.П. в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика по доверенности Акимов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщил в дело. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, не оспаривает выводы судебной экспертизы, однако, полагает, что из стоимость материального ущерба, которая возмещена истцом потерпевшему, завышена. Кроме того, ответчик имеет намерение получить от истца те запасные части, которые были заменены на новые. Ответчик полагает, что истец имел реальную возможность отремонтировать поврежденный автомобиль, потратив значительно меньшую сумму, но, не сделал этого. Также ответчик полагает, что сумма материального ущерба, подлежащего предъявлению в порядке суброгации, подлежит уменьшению, с учетом следующего:

Согласно всех трех экспертных заключений, представленных в материалы дела истцом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и судебной экспертизы нормо-час определен 930,00 рублей, тогда как в калькуляции к акту выполненных работ <***> от *** нормо-час стоит в сумме 1400,00 рублей. Таким образом, истец знал, что нормо-час в организации, в которую он направил автомобиль на ремонт, более высокий, по сравнению со среднерыночными ценами. Отнесся к данному обстоятельству халатно. Учитывая среднерыночную стоимость у официальных дилеров на дату ДТП в размере 930,00 рублей, стоимость нормо-часа выше 930,00 рублей – является завышенной. На сегодняшний деть стоимость нормо-часа у официального дилера по адресу *** «Автобан», стоимость нормо-часа на дату *** составляет 1100,00 рублей – и это на <***> год, в то время как ДТП произошло в <***> году и ремонт был осуществлен в <***> году. Таким образом, истцу никто не препятствовал заключить договор с иным официальным дилером и отремонтировать автомобиль дешевле.

Не все работы, указанные в калькуляции к акту выполненных работ <***>, относятся к данному ДТП, также имеются работы, которые выполнены дважды:

3.1. адаптация фар стоимостью 700,00 рублей и регулировка фар стоимостью 560,00 рублей – данные работы дублируют друг друга.

3.2. фара снятие / установка стоимостью 140,00 рублей и замена фары стоимостью 700,00 рублей. В замену фары – уже входит снятие и установка фары.

3.3. решетка бампера средняя (позиция *** акта) стоимостью 11737,09 рублей – не имеет отношения к данному ДТП – не учитывается ни в одной из представленных экспертизах, отсутствует в актах осмотра.

3.4. крышка буксировочной петли – не была повреждена в данном ДТП, отсутствует в актах осмотра, необходимости в замене данной крышки не было (позиция 10 Акта), стоимостью 268,19 рублей.

3.5. кронштейн звукового сигнала (позиция *** акта) стоимостью 723,24 рубля – также поврежден не был, в связи с чем не было необходимости в его замене.

3.6. разъем двух контактный (позиция *** акта) стоимостью 241,32 рубля – также поврежден не был, в связи с чем не было необходимости в его замене.

3.7. масло коробки передач (позиция *** акта) стоимостью 3063,03 рубля – также не имеет никакого отношения к данному ДТП, если собственник автомобиля решил сменить масло в коробке или подошел регламент замены масла – ответчик не обязан оплачивать данные расходы.

3.8. присадка к антифризу (позиция ***) стоимостью 934,13 рублей – как было сказано выше, ответчик не обязан оплачивать, если владелец решил добавить в антифриз какую-то присадку – улучшающую работу антифриза, но не за счет ответчика. К ДТП присадка антифриза не имеет никакого отношения.

3.9. мелкие детали, такие как зажим, заклепки, уплотнительные кольца, саморезы, хомутики пластмассовые - должны учитываться в расходных материалах – в 41-й позиции акта.

Между тем данные мелкие детали, также дополнительно выставлены, в частности:

Позиция *** – стоимостью 219,52 рубля

Позиция *** – стоимостью 296,08 рублей

Позиция *** – стоимостью 557,33 рубля

Позиция *** – стоимостью 308,54 рубля

Позиция *** – стоимостью 75,50 рублей

Позиция *** – стоимостью 158,00 рублей.

Стоимость ряда деталей в калькуляции к акту выполненных работ <***> не соответствует среднерыночным ценам, в частности:

4.1. стоимость фары – согласно акту (позиция ***) стоит в размере 87454,46 рублей, в то время как рыночная стоимость новой детали согласно судебному экспертному заключению (п.10), в размере 40900,00 рублей, согласно экспертному заключению ***, предоставленному истцом (п.11), стоит в размере 40900,00 рублей. На сегодняшний день официальный дилер «Автобан» на <***> продает такую фару за 65000,00 рублей (в 2018 году).

4.2. стоимость 18-й позиции акта в сумме 22898,10 рублей – также является завышенной, согласно судебному экспертному заключению (п.20) стоит в размере 14800,00 рублей, согласно экспертному заключению ***, предоставленному истцом (п.29), стоит в размере 14800,00 рублей.

4.3. жидкостный радиатор согласно акту (позиция ***) стоит в размере 32368,54 рублей, в то время как рыночная стоимость новой детали, согласно судебному экспертному заключению (п.23), стоит в размере 14400,0 рублей, согласно экспертному заключению ***, предоставленному истцом (п.17), стоит в размере 16100,00 рублей, согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» стоит 14400,00 рублей (п.22).

4.4. такая же тенденция прослеживается относительно всех оставшихся деталей.

Таким образом, истец имел возможность произвести ремонт по более дешевым ценам, однако этого не сделал.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, представитель ответчика просит уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Козлова И.П.

Третьи лица - Макаров Л.В., Кравчук С.Н., ООО «Стройлига» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается делом об административном правонарушении, *** в 15 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 27А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219210, госномер <***>, принадлежащего Козлову И.П. и под его управлением, автомобиля Лада 111740, госномер <***>, принадлежащего Макарову Л.В. и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Таурег, госномер <***>, принадлежащего ООО «Стройлига», под управлением Кравчука С.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Козловым И.П. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно он неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в связи с чем допустил наезд на стоящие транспортные средства.

Факт ДТП, его обстоятельства и вина в нем ответчиком Козловым И.П. не оспаривалась и подтверждается исследованными материалами административного дела.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, объем, характер и локализация которых установлены первичными документами ГИБДД, которые никем не оспорены.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Стройлига» был заключен Договор добровольного страхования транспорта номер <***> со сроком действия с 00 часов 00 минут *** по 24 часов 00 минут *** (далее - Договор страхования). Страхование осуществлено в отношении транспортного средства Фольксваген Таурег, госномер <***>. Страховая сумма определена в первый год в размере 2567 695,54 руб., второй год – 2182541,21 руб. Собственником транспортного средства Фольксваген Таурег, госномер <***>, является ООО «Стройлига».

В связи с причинением повреждений застрахованному транспортному средству Фольксваген Таурег, госномер <***>, страхователь ООО «Стройлига» обратилось к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования средств транспорта.

Судом установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и произвело страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно акту выполненных работ № <***> от *** и калькуляции к нему, счета на оплату *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, госномер <***> составила 291767 руб. 33 коп. Факт оплаты подтвержден платежным поручением *** от ***.

Согласно, представленного истцом заключения *** от *** ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, госномер <***>, без учета износа составляет 195475 руб. 47 коп., с учетом износа – 171279 руб. 39 коп.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Евентус».

Согласно экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, госномер <***>, без учета износа составляет 182206 руб., с учетом износа – 158699 руб. 08 коп.

Оценивая представленные суду заключения, калькуляцию, счета в порядке ст. ст. 181, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", установлено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П так же установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, калькуляции, представленной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и заключения судебной экспертизы, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, госномер <***>, полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, в соответствии со ст.ст. 6, 7 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Козлова И.П. на случай причинения вреда третьим лицам при управлении автомобилем Лада 219210, госномер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ***.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 146 300 руб.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Исходя из вышеизложенного следует, что допускается разница между фактически произведенной страховщиком выплаты и предъявляемым истцом, но не более 10 процентов.

Таким образом, поскольку, в соответствии с заключением ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Фольксваген Таурег, госномер <***>, составляет 158 699 руб. 08 коп., а ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату материального ущерба, в порядке суброгации, в размере 146 300 руб. 00 коп., оплатив <***>% от суммы подлежащей возмещению в рамках закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования к ответчику Козлову И.П., как к непосредственному причинителю вреда застрахованному имуществу – автомобилю Фольксваген Таурег, госномер <***>, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, ввиду виновного причинения Козловым И.П. материального ущерба застрахованному имуществу, истец понёс убытки, связанные с выплатой страхового возмещения страхователю ООО «Стройлига».

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление требования к ответчику Козлову И.П., как к виновному в причинении убытков наступившим страховым случаем, в части разницы между фактически понесенными расходами по ремонту автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного на основании судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика Козлова И.П. сумма материального ущерба составит 145467,33 руб. (291767,33 /стоимость ремонта на СТОА/ - 146 300/выплачено ПАО СК «Росгосстрах»/).

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика Козлова И.П. в отношении суммы материального ущерба и принимая во внимание положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает заслуживающим внимание возражения ответчика и считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта следующие позиции:

3.3. решетка бампера средняя (позиция *** акта) стоимостью 11737,09 рублей – не имеет отношения к данному ДТП – не учитывается ни в одной из представленных экспертизах, отсутствует в актах осмотра.

3.4. крышка буксировочной петли – не была повреждена в данном ДТП, отсутствует в актах осмотра, необходимости в замене данной крышки не было (позиция 10 Акта), стоимостью 268,19 рублей.

3.5. кронштейн звукового сигнала (позиция *** акта) стоимостью 723,24 рубля – также поврежден не был, в связи с чем не было необходимости в его замене.

3.6. разъем двух контактный (позиция *** акта) стоимостью 241,32 рубля – также поврежден не был, в связи с чем не было необходимости в его замене.

3.7. масло коробки передач (позиция *** акта) стоимостью 3063,03 рубля – также не имеет никакого отношения к данному ДТП, ответчик не обязан оплачивать данные расходы.

3.8. присадка к антифризу (позиция ***) стоимостью 934,13 рублей – к ДТП присадка антифриза не имеет никакого отношения.

Указанные расходы не относятся к убыткам, наступившим в заявленном ДТП с участием ответчика, следовательно, на последнего не может быть возложена обязанность по их возмещению истцу, который производил ремонт поврежденного автомобиля в рамках договора КАСКО.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Козлова И.П. в пользу истца, подлежит уменьшению на стоимость указанных позиций в общей сумме 16967 руб., и составит 128500,33 руб. (145467,33 руб. – 16967 руб.).

В остальной части возражения ответчика суд отклоняет, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ответчику Козлову И.П. частично, взыскав с ответчика Козлова И.П. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 128500,33 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4190 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от ***.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования иска судом признаны обоснованными частично, с ответчика Козлова И.П. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб. 10 коп.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о перераспределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, оплата которой определением суда была возложена на данного ответчика.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и оплачена им в полном объеме в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, суд полагает возможным перераспределить судебные расходы, взыскать с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Козлову Ивану Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с Козлова Ивана Петровича сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 128500,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3770,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова