Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2015 (2-3188/2014;) ~ М-3173/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года                          г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беземского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алант-Авто» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Беземский А.А. обратился с иском к ООО «Алант-Авто» о возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Алант-Авто» автомобиль марки <данные изъяты> В ходе эксплуатации автомобиля в течение трехгодичного гарантийного срока проявились недостатки в работе. По результатам диагностики у автомобиля установлены следующие неисправности: механическое повреждение на нагнетательном патрубке, кондиционера (потертость шкивом кондиционера), разрыв цепи лампы индикатора выключения подушки безопасности кондиционера, вследствие чего истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта. Однако указанный недостаток в счет гарантийных обязательств ответчиком не устранен. Истец обратился к ответчику с претензией, в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были. Просит суд обязать ООО «Алант-Авто» осуществить гарантийный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты> путем устранения механического повреждения на нагнетательном патрубке, кондиционера (потертости шкивом кондиционера).

Истец, Беземский А.А., и его представитель по доверенности Сластенин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика, ООО «Атлант-Авто», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Беземского А.А. по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации автомобиля в течение трехгодичного гарантийного срока проявились недостатки в работе. По результатам диагностики у автомобиля установлены следующие неисправности: механическое повреждение на нагнетательном патрубке, кондиционера (потертость шкивом кондиционера), разрыв цепи лампы индикатора выключения подушки безопасности кондиционера, вследствие чего Беземский А.А. обратился к ответчику для гарантийного ремонта. Однако, указанный недостаток в счет гарантийных обязательств ответчиком не устранен.

В связи с чем, Беземский А.А. обратился к ответчику с претензией.

Из сообщения ООО «Алант-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно заказ-наряда № на автомобиле Беземского А.А. марки <данные изъяты>, была проведена диагностика электрики и диагностика кондиционера. В процессе диагностики выявлено механическое повреждение на нагнетательном патрубке кондиционера (потертость шкивом кондиционера). Данное повреждение не может быть устранено в счет гарантийных обязательств согласно сервисной книжки п. 2 Ограниченная область гарантии. Выявленная неисправность может быть устранена на коммерческой основе (л.д. 8).

Из сообщения ООО «Алант-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на автомобиле марки <данные изъяты>, выявлено механическое повреждение на нагнетательном патрубке кондиционера (потертость шкивом кондиционера). Данное повреждение не может быть устранено в счет гарантийных обязательств. Выявленная неисправность может быть устранена на коммерческой основе (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате осмотра автомобиля марки <данные изъяты> выявлено повреждение в виде вдавленности с минусом материала на нагнетательном патрубке кондиционера, которое находится с противоположной стороны от привода шкива кондиционера. Эксперт приходит к выводу о том, что повреждение в виде вдавленности с минусом материала не может быть образовано ни приводом кондиционера, ни его ремнем. Оно образовано в результате эксплуатации твердым предметом по прочностным характеристикам, превосходящим прочностные характеристики нагнетательного патрубка кондиционера (металлический предмет, камень и т.п.) (л.д. 60-62).

Подготовленное экспертом <данные изъяты> заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ и ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, что отражено в заключении и подтверждено его личной подписью. Доказательств несоответствия примененных экспертом способов проведения экспертизы существующим на настоящее время государственным стандартам истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о необходимости назначения по делу повторной экспертизы стороны не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что указанный истцом дефект не является недостатком товара, а является эксплуатационным износом, который возник после передачи товара покупателю, вследствие эксплуатации автомобиля, нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, на который не распространяются гарантийные обязательства ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по оплате экспертизы возложены на истца – Беземского А.А. (л.д. 48-49).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в Ворошиловский районный суд г. Волгограда поступило заключение эксперта <данные изъяты>

Из заявления <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца, Беземского А.А., в пользу <данные изъяты> экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беземского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алант-Авто» о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беземского А.А. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2015 года.

Судья: