Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20761/2017 от 08.06.2017

Судья – Грошкова В.В. дело № 33 - 20761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Сидоров В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кожевникова В.С., Кожевниковой Н.Н., Галимьяновой В.В., Гусевой Т.А., Голузо Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19.04.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кожевников В.С., Кожевникова Н.Н., Галимьянова В.В., Гусева Т.А., Голузо Н.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Индигирка», ИФНС России по г.к. Анапа, МИФНС №16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Индигирка» и обязании внести сведения в ЕГРЮЛ.

В уточненных исковых требованиях истцы просили признать недействительными со дня принятия все решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Индигирка», проведенного в форме заочного голосования в период с 28.02.2016 года по 06.03.2016 года, обязать ИФНС России по г.к. Анапа исключить из ЕГРЮЛ запись государственный регистрационный номер 2162301090169 от 30.03.2016г., внесенную в отношении ТСЖ «Индигирка» на основании документов, отраженных в № п/п 233-252 выписки из ЕГРЮЛ, в том числе протокола №1 от 07.03.2016 года заседания счетной комиссии по подсчету голосов в результате заочного голосования членов ТСЖ « Индигирка» многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.к. Анапа, ул. Стахановская, 13.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.04.2017 года, истцы Кожевников В.С., Кожевникова Н.Н., Галимьянова В.В., Гусева Т.А., Голузо Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить исковые требовования, считая, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы статей 181.4, 181.2 ГК РФ, 44,47,143 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ «Индигирка» Комиссарова И.В. просила оставить решение суда от 19.04.2017 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, председатель ТСЖ «Индигирка» Комиссарова И.В. и представитель ТСЖ по доверенности Максимюк С.Н. поддержали возражения и просили оставить обжалуемое решение суда без изменения. Представитель истца Кожевниковой Н.Н.- Бартош Ю.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение председатель ТСЖ «Индигирка» Комиссарова И.В. и представитель ТСЖ по доверенности Максимюк С.Н., представителя Бартош Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19.04.2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 28.02.2016 по 06.03.2016 года по инициативе правления ТСЖ "Индигирка" проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом №1 от 07.03.2016 общего заочного голосования членов ТСЖ "Индигирка", подписанным председателем собрания Комиссаровой И.В. и секретарем собрания Скороходовым Н.Н.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на 23.01.2016 года в 16-00 часов в помещении ДК "Молодежный" по ул. Крылова, 18А г. Анапа было назначено проведение очного собрания членов ТСЖ "Индигирка", что подтверждается соответствующими уведомлениями, договором о предоставлении зала от 21.12.2015 года, платежным поручением от 28.12.2015 года об оплате зала, а также листком регистрации участников общего собрания (очного) ТСЖ "Индигирка" от 23.01.2016 года.

В связи с отсутствием кворума на очном собрании 23.01.2016 года было назначено проведение заочного собрания членов ТСЖ "Индигирка" в период времени с 28.02.2016 по 06.03.2016 года, что подтверждается также уведомлениями о проведении заочного собрания, реестром членов ТСЖ "Индигирка" о получении бюллетеней для голосования.

Доводы истцов о том, что очное голосование не проводилось, судом признаны несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истцов о неполучении членами ТСЖ бюллетеней для голосования также необоснованны и опровергнуты представленным в материалы дела реестром членов ТСЖ, получивших такие бюллетени с подписями собственников жилых помещений.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что процедура назначения общего собрания в форме заочного голосования нарушена не была.

В соответствии с п.4 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При наличии кворума на общем собрании, решение которого обжалуется истцами, положения пункта 4 статьи 181.4. ГК РФ полностью исключают возможность признания недействительным решения общего собрания ТСЖ «Индигирка» от 07.03.2016 года.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования с 28.02.2016 по 6.03.2016 года имел место.

В связи с чем, оснований для признания результатов голосования на заочном собрании не имеется.

Что касается доводов истцов о том, что принятые решения влекут для истцов неблагоприятные последствия, судебная коллегия считает данные доводы также необоснованными.

Истцами не приведено никакого экономического обоснования, подтверждающего завышение размера взноса на ремонт и содержание, вывоз мусора, вознаграждение председателя правления и зарплаты работников.

Оспаривая правомочность собрания по утверждению текста договора между ТСЖ и собственниками (п. 16 решения) истцы утверждают, что данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания ТСЖ, однако, согласно подпункту 13 п. 2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ вправе решать и другие, не указанные прямо в этом пункте вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того истцы ссылаются на незаконность внесения в Устав Товарищества в новой редакции положения об установлении вступительного взноса в размере 15000 руб., ссылаясь на п.1 ст. 143 ЖК РФ, которая не предусматривает никакого взноса при вступлении в Товарищество. Однако по смыслу п. 4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание Товарищества правомочно устанавливать размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, из которых согласно п.п. 1 п. 2 ст. 151 ЖК РФ формируются средства ТСЖ.

В связи с чем, доводы истцов судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Судебная коллегия полагает, что требования ст. 46 ЖК Ф в данном случае не нарушены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, так как являются несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, которые могли быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: