Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2017 (2-1244/2016;) ~ М-1234/2016 от 29.11.2016

<данные изъяты>

№ 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                              28 марта 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-33/2017 по иску Волковой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волковой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, и компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные исковые требования, Волкова Н.А. указывает, что 02.06.2016г. в 09ч. 00мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который нарушив требования правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №, причинив тем самым повреждение имуществу истца. Вина ФИО1 установлена административным материалом.

По факту наступления страхового случая Волкова Н.А. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, 07.07.2016 и 15.07.2016г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвела независимую оценку, причинённого ей ущерба, размер которого составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> составила сумма утраты товарной стоимости. Волкова Н.А. понесла расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик отказался доплатить сумму страховой выплаты, чем нарушил права истца. В связи с чем Волкова Н.А. просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в том числе УТС в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 5-8, 113).

В судебном заседании истец Волкова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться представленной ею оценкой, а не заключением судебной экспертизы, с заключение которой она не согласна.

Представитель истца Петелин В.Б. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, указывая об их обоснованности, и необходимости удовлетворения в полном объёме. Указывает о том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы не подлежит принятию судом в качестве доказательства по настоящему делу ввиду того, что при её проведении учитывались цены иных регионов, а не того где проживает истец, что недопустимо.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Волковой Н.А.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.06.2016г. в 09ч. 00мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который нарушив требования правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами административного дела: постановлением № от 02.06.2016г., которым ФИО1. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца Волковой Н.А., справками о ДТП от 02.06.2016г. (л.д. 23-25, 78-88).

Оценивая указанные доказательства, доводы стороны истца, и учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не оспаривал свою вину в указанном ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истице Волковой Н.А. был причинён ущерб повреждением её автомобиля, так как указанные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившимипоследствиями.

    Повреждённый автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Волковой Н.А., что подтверждается договором купли-продажи от 06.10.2014г., свидетельством о регистрации №, и паспортом транспортного средства № (л.д. 11-12, 13-14, 15).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Волковой Н.А. была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании <данные изъяты> а виновника ДТП ФИО1 в страховой компании АО «ГСК «Югория» (л.д. 24).

    Обратившись в страховую компанию АО «ГСК «Югория» 20.06.2016г. за выплатой страхового возмещения, по факту указанного страхового случая, Волкова Н.А. получила страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> по актам о страховом случае № от 23.06.2016г. (<данные изъяты>), и № от 14.07.2016г. (<данные изъяты>) (л.д. 89-100).

    Не огласившись с размером страховой выплаты Волкова Н.А. организовала оценку причинённого ей ущерба, и согласно заключения №03-16/72-ОД <данные изъяты> от 01.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, включая <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости (л.д. 26-67).

    В ответ на претензию Волковой Н.А. от 17.11.2016г., ответчик 22.11.2016г. отказал ей в дополнительной выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие к тому оснований (л.д. 112).

    Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно нормам ст. 1064 ГК РФ также определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьёй 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В свою очередь статьёй 7 указанного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

    Судом по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера, причинённого истцу ущерба, стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, и размера утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта №042-02-00027 от 10.03.2017г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составляет <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, а степень износа автомобиля 29,3% (л.д. 174-221).

Определяя размер причинённого истице ущерба, суд принимает в качестве доказательства его размера, указанное экспертное заключение судебной автотовароведческой экспертизы №042-02-00027 от 10.03.2017г. Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, и допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суду не представлено, и сторонами данное заключение не оспорено.

При этом, суд признаёт несостоятельными доводы стороны истца, указывающей о том, что при проведении экспертизы учитывались цены в иных регионах, нежели в том, где проживает истица, так как данные довод не соответствует установленным судом обстоятельствам. Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом учитывались цены именно Западно-Сибирского экономического региона (л.д. 200-215).

Поскольку размер причинённого Волковой Н.А. ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты (<данные изъяты>), с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Волковой Н.А., суд исходит из общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), содержащиеся в ст.15 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция ст.15 ГК РФ не предусматривает ограничений по возмещению убытков связанных с утратой товарной стоимости повреждённого автомобиля, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определён специалистами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, принятой судом достоверным и допустимым доказательством по делу, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты>.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, в составе общей суммы ущерба, причинённого истцу, в размере, определенном выше указанным заключением судебной автотовароведческой экспертизой, за минусом выплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца Волковой Н.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Волкова Н.А., заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющаяся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Волковой Н.А. о возмещении судебных расходов на оценку ущерба и оплату юридических услуг, суд, учитывая доказанность несения данных расходов, представленными истцом доказательствами: квитанции к приходным кассовым ордерам № от 26.09.2016г. на <данные изъяты> за оценку ущерба (л.д. 22), № от 01.11.2016г. на <данные изъяты> за составление и подготовка досудебной претензии, № от 01.11.2016г. на <данные изъяты> за составление искового заявления, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающими, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по их возмещению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающими, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и учитывая, что в добровольном порядке требования истца (потребителя) ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>)х50%=<данные изъяты>).

Разрешая ходатайство ответчика экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 173) о возмещении расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, согласно счёта на оплату №150 от 13.02.2017г. (л.д. 223), суд находит его подлежащим удовлетворению. Так, определением Ялуторовского районного суда от 23.01.2017г. по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, для определения размера ущерба, причинённого истцу. При этом бремя оплаты настоящей экспертизы было возложено на ответчика АО «ГСК «Югория» (л.д. 133-136), который указание суда не исполнил, и стоимость проведения судебной экспертизы не оплатил. В связи с чем с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░.