Решения по делу № 2-946/2020 ~ М-364/2020 от 30.01.2020

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева К.П. к Халилову Н.Ш. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев К.П. обратился в суд с иском к Халилову Н.Ш. о взыскании неустойки по договору в размере 179 128,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 783 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым К.П. и Халиловым Н.Ш. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой, согласно которому продавец продал в рассрочку покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г\н №. Автомобиль передан покупателю продавцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 450 000 руб. Выкупная цена подлежала выплате ответчиком ежемесячными платежами по 30 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент за должником числится задолженность по договору в размере 359 695,39 руб. Поскольку несвоевременная оплата по договору является нарушением договорных условий, то в соответствии с п. 5.2 договора продавец потребовал выплатить покупателю пени за нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 128,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялось требование о выплате задолженности по договору. Требование должником проигнорировано.

Истец в судебное заседания не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил. В ранее представленных письменных возражениях по иску просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи ТС с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Считает,

что спорный договор между сторонами расторгнут. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая, что сумму неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

    Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев требования в пределах заявленных оснований иска, приходит к следующему.

Статьей ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ч. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с Халилова Н.Ш. в пользу Лаптева К.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 110 000 руб., неустойка в размере 32 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халилова Н.Ш. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения искового заявления Лаптева К.П. к Халилову Н.Ш. о взыскании денежных средств по договору (№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым К.П. и Халиловым Н.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого Лаптев К.П. обязался передать в собственность Халилова Н.Ш. грузовой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет кузова белый, а покупатель обязался оплатить автомобиль по цене 450 000 руб. (п. 1.1., 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 15 месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. до его полного погашения.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ

Судом, при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиком в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на сумму 70 000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ г. оплата прекратилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате периодических платежей составил 110 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая положения п. 5.2 договора, судом взысканы пени за нарушение срока внесения очередного платежа в размере 32 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Халилова Н.Ш. в пользу Лаптева К.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 31.08.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., неустойка в размере 186 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 763 руб., встречное исковое заявление Халилова Н.Ш. к Лаптеву К.П. о взыскании денежных средств, признании сделок ничтожным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халилова Н.Ш. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения искового заявления Лаптева К.П. к Халилову Н.Ш. о взыскании денежных средств (№), судом установлено, что на момент вынесения решения ответчик обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Халилова Н.Ш. в пользу Лаптева К.П. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления Лаптева К.П. к Халилову Н.Ш. о взыскании денежных средств (№), судом установлено, что на момент вынесения решения ответчик обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства истцу не вернул. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Лаптевым К.П. в адрес Халилова Н.Ш. направлено требование о выплате пени, предусмотренных п. 5.2 договора. Материалы дела ответ на претензию не содержат.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Халилова Н.Ш. в пользу Лаптева К.П. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 руб., в остальной части иска отказано.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаптевым К.П. в адрес Халилова Н.Ш. направлено требование о выплате пени, предусмотренных п. 5.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 128,94 руб. (л.д.12). Материалы дела ответ на претензию не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании в пользу Лаптева К.А. с должника Халилова Н.Ш. неустойки по договору.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что требования Лаптева К.П. о взыскании с Халилова Н.Ш. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании пени по договору купли-продажи, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 486, 488 ГК РФ, и исходит из условий заключенного договора и отсутствия доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по выплате стоимости приобретенного имущества.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение обязательств истцом по передаче транспортного средства ответчику по акту приема-передачи и нарушение ответчиком условий договора в части оплаты стоимости приобретенного имущества установлены решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лаптева К.П. к Халилову Н.Ш. о взыскании денежных средств по договору, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лаптева К.П. к Халилову Н.Ш. о взыскании денежных средств, решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лаптева К.П. к Халилову Н.Ш. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи, и решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лаптева К.П. к Халилову Н.Ш. взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В связи с тем, что в установленный сторонами срок ответчик свои обстоятельства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные п.5.2 договора, согласно которого за нарушение срока внесения очередного платежа, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, размер неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ) составляет 179 128,94 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, поскольку он не нарушает имущественных прав ответчика.

При рассмотрении требований иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и суммы задолженности; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 60 000 руб., при этом определенный судом ко взысканию размер неустойки не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы ответчика являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации. Ссылка ответчика на положения п.1 ст. 450.1 ГК РФ не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку самостоятельных требований относительно расторжения договора купли-продажи ответчиком не заявлено и предметом рассмотрения в данном случае не является.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Халилова Н.Ш. в пользу Лаптева К.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016г. в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков