Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2019 от 17.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара           «13» мая 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

истца Симоновой Г.Н. и её представителя Симонова И.В., одновременно выступающего в качестве третьего лица,

Сачкова П.В., действующего в качестве представителя ответчика Андрейчева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2019 по исковому заявлению Симоновой Г. Н. к Андрейчеву В. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Г.Н. обратилась в суд с иском к Андрейчеву В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Фактически расходы на ремонт принадлежащего ей автомобиля составили <данные изъяты>, включая стоимость ремонта в СТО ООО «М-Сервис» в размере <данные изъяты>, стоимость замененного колеса в размере <данные изъяты>, расходы на шиномонтаж колеса в размере <данные изъяты> Страховой компанией АО «ОСК» была выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере              <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Симонова Г.Н. и её представитель Симонов И.В., одновременно выступающий в качестве третьего лица, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали в полном объёме. На дополнительные вопросы пояснили, что автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, но его ремонт был произведен у официального дилера. Также пояснили, что не оспаривают результаты экспертного заключения, на основании которого страховой компанией им была произведена выплата страхового возмещения. От натуральной формы возмещения отказалась, так как хотела ремонтировать автомобиль у официального дилера. Предоставлять иное заключения, подтверждающее размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП, считают нецелесообразным, поскольку настаивают на взыскании фактически понесенных расходов.

В судебном заседании Сачков П.В., действующий в качестве представителя ответчика Андрейчева В.Е., исковые требования признал частично, а именно в сумме <данные изъяты>, которая согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» составляет разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей и без учёта их износа. В удовлетворении остальной части иска просил отказать ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, которая отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме путём направления на восстановительный ремонт автомобиля. Также указал, что злоупотребление выражается в организации восстановительного ремонта не гарантийного автомобиля у официального дилера по завышенным расценкам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Симонова Г.Н. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика Андрейчева В.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>,         г/н №, и нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления), произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

На момент данного ДТП автогражданская ответственность Симоновой Г.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК", ответственность Андрейчева В.Е. в АО "СОГАЗ".

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года               N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается, что Симонова Г.Н. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику необходимые документы.

Кроме того, с целью определения размера ущерба Симонова Г.Н. в лице представителя обратилась в ООО Эксперт-Сервис", согласно экспертному заключению (№ №) которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа             <данные изъяты> Согласно заключению № У-382, составленному ООО Эксперт-Сервис" величина УТС автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП составляет <данные изъяты>

Установлено, что страховая компания АО "ОСК" признала ДТП страховым случаем, и на основании соглашения выплатило Симоновой Г.Н. сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа + величина УТС + расходы на оценку).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для организации восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, Симонова Г.Н. обратилась к официальному дилеру автомобилей марки Фольксваген - ООО «М-Сервис». Согласно заказ-наряду № ООО «М-Сервис», Симоновой Г.Н. оплачено за ремонт указанного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Кроме того, Симоновой Г.Н. приобретено колесо стоимостью <данные изъяты>, и понесены расходы на шиномонтаж данного колеса в размере <данные изъяты>

Направленная в адрес ответчика Андрейчева В.Е. письменная претензия о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащий истцу автомобиль не находится на гарантийном обслуживании официального дилера марки Фольксваген, между тем, восстановительный ремонт данного автомобиля произведен именно у официального дилера, расценки на ремонт которого выше средне рыночных расценок по региону на аналогичные работы, выполняемые другим станциями технического облуживания автомобилей.

Таким образом, из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный (менее затратный) и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, отказ истца от полного возмещения причинённого ей ущерба путём организации страховой компании восстановительного ремонта автомобиля, а также выбор истцом наиболее дорогостоящего способа восстановления автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для полного возмещения ответчиком песенных истцом затрат.

Между тем, принимая во внимание, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, составляющую согласно экспертному заключению № №, составленному ООО Эксперт-Сервис", разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа и без учёта износа (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,              ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление Симоновой Г. Н. к Андрейчеву В. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Андрейчева В. Е. в пользу Симоновой Г. Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.В. Бредихин

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.05.2019 года.