Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2015 ~ М-104/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-247/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкина С. В. к открытому акционерному обществу «Порфирит» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Порфирит». В период очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выезжал на отдых в ......... Затраты на проезд к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом составили <...> руб. Обращался неоднократно к ответчику с заявлениями об оплате проезда, однако ответчик выплату компенсации в добровольном порядке не производит. Ранее льготой для оплаты проезда к месту отдыха и обратно для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не пользовался. Просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Демкин С.В. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ОАОА «Порфирит» с ХХ.ХХ.ХХ, оплатой проезда к месту отдыха и обратно ни разу не пользовался, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гренков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в настоящее время в организации утверждено Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно от 27.11.2014 г. Не отрицал, что истец обращался с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако не были представлены оригиналы проездных документов, отсутствовал авансовый отчет, а также представлено заявление иной формы, чем предусмотрено Положением, в связи с чем Демкину С.В. было отказано в возмещении расходов за проезд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 50-ФЗ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что ОАО «Порфирит» действует на основании Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации и Устава общества, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Коллективный договор ОАО «Порфирит», заключенный на 2014-2017 годы, не предусматривает оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам предприятия.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с положениями статей 8, 9, 50 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом изложенного, отсутствие в коллективном договоре ОАО «Порфирит» положений об оплате проезда работников общества к месту отдыха и обратно противоречит смыслу и содержанию норм Трудового кодекса РФ и Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1, нарушает права работника в части возможности компенсации стоимости оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

При разрешении данного спора суд руководствуется положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями статьи 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455.

Из материалов дела следует, что Демкин С.В. работал с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в должности дробильщика четвертого разряда в ОАО «Порфирит». Данное место работы являлось для истца основным. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу предоставлялась часть ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ г.

В период указанного отпуска истец выезжал на отдых в ........, Россия, в пансионат «<...>».

Стоимость проезда истца к месту использования отпуска и обратно на железнодорожном транспорте по маршруту: ........ – ........ – ........ – ........ составила <...> руб., что подтверждается проездными документами.

Истец ранее не пользовался льготой по оплате проезда к месту использования отпуск, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на оплату расходов по проезду к месту отпуска и обратно за счет средств в размере <...> рублей <...> копеек.

Суд полагает, что условия Коллективного договора ОАО «Порфирит» не предусматривающие обязанности работодателя по оплате работникам проезда к месту отдыха и обратно и ОАО «Порфирит» и Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно от 27.11.2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку Коллективный договор противоречит трудовому законодательству в части права работников на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно, а Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно принято после нахождения истца на отдыхе, не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Кондопожского муниципального района в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Демкина С. В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Порфирит» в пользу Демкина С. В. в счет возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно <...> ........ рублей <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Порфирит» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2015 года.