Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2017 ~ М-358/2017 от 21.02.2017

Дело №40817810604900317040

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017)

28.04.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием истца Соловьянова Д.В., ответчика Потапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьянова Д.В. к Потапову С.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности по договорам займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьянов Д.В. обратился в суд с иском к Потапову С.В. о взыскании пени по договору займа, расходов. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа на общую сумму 551 500 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 500 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Займодавец передает в пользование Заемщику денежные средства в момент подписания Договора, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, а также оплатить сумму процентов, предусмотренных Договором. Заемщик получил сумму займа в момент подписания Договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графе «Сумму займа получил полностью». Ответчик произвел оплату сумму задолженности в размере 317 000 руб., о чем свидетельствуют расписки о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб. Общая сумма задолженности по указанным Договорам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 779, 79 руб., из которых 293 357,95 руб. – основной долг, 269 421,84 руб. – сумма процентов. Сумма пени в соответствии с условиями Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 900, 60 руб. Просит взыскать с Потапова С.В. сумму пени в размере 522 900, 60 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 429,01 руб., сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

Истец Соловьянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что задолженность по указанным в иске договорам займа вместе с процентами за пользование займом взыскано в его пользу с ответчика Потапова С.В. по решению Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку, предусмотренную за просрочку возврата суммы займа, он в иске не указывал, поначалу думал, что не будет её предъявлять, если ответчик Потапов С.В. возвратить ему долги по решению суда. Но Потапов С.В. долг не возвращает, поэтому он решил обратиться в суд с иском и взыскать с него пени. Ему известно, что у ответчика высокая заработная плата, но не официальная, так как они работали вместе. Кроме того, у ответчика имеется достаточно дорогая недвижимость. Отдать долг он имеет возможность, но не делает этого. Деньги, которые были возвращены ему ответчиком в счет уплаты суммы задолженности, ушли на погашение процентов за пользование суммой займа, поэтому расчет пени идет от основной суммы долга. В суд не обращался длительное время в связи с тем, что надеялся на добровольный возврат суммы долга, процентов. За оказание юридических услуг он заплатил по договору 25000 руб. Эту сумму просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать сумму расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик Потапов С.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, направил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, отсутствие возможности исполнять обязательства по договорам займа с июля 2013 года. Неустойка, требуемая истцом, в размере 522 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что истец проявил признаки злоупотреблением права и не воспользовался представленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства в счет погашения задолженности по Договорам займа платежи ответчиком прекратились еще в июле 2013 года, однако истец огбратился в суд за взысканием суммы основного долга, долга по процентам в сентябре 2016 года и по неустойке в феврале 2017 года. В результате чего сумма неустойки превысила сумму основного долга и сумму процентов по договору займа. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе и размера неустойки, следовательно, имеется основание для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа на общую сумму 551 500 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 500 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В добровольном порядке ответчик произвел оплату сумму задолженности в размере 317 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб.

Данный факт также не оспаривается сторонами.

По решению Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 с Потапова С.В. в пользу Соловьянова Д.В. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа: сумма займа в размере 293 357,95 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 269 421,84 руб., а также судебные расходы.

Из п. 2.5 вышеуказанных Договоров займа следует, что в случае неуплаты Заемщиком Суммы займа и процентов по нему в сроки, указанные в п. 2.3 договора, за неисполнение обязательств Заемщик выплачивает Займодавцу штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

При этом ответчик Потапов С.В., не оспаривая расчет неустойки, произведенный истцом Соловьяновым Д.В., просит снизить её размер.

В силу п.1, п.3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ходатайство ответчика Потапова С.В. об уменьшении размера неустойки находит обоснованным, поскольку истцом Соловьяновым Д.В. действительно на протяжении длительного периода времени не принимались меры ко взысканию задолженности, не направлялись требования о погашении задолженности, что привело к увеличению неустойки.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с заявленной истцом суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 900, 60 руб. до 300 000 руб.

Именно эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8429,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном выше размере подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на услуги представителя составляют 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем фактически проделанной представителем истца работы, а именно – составление искового заявления, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., считая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьянова Д.В. к Потапову С.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности по договорам займа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова С.В. в пользу Соловьянова Д.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 309 200 (триста девять тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                  С.А. Сидорова.