Решение по делу № 2-47/2019 ~ М-24/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 февраля 2019 года гражданское дело по иску Кузьмичева А.Ю. к ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмичев А.Ю. обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, последнее снято с регистрационного учета для дальнейшей утилизации. 24.10.2018 автомобиль сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району поставлен на штрафную стоянку ИП Мереуца В.М. в рамках административных разбирательств. После обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, однако последняя оставлена без удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты> с гос. номером № регион, взыскать с ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Мереуца В.М.

Истец в судебном заседании не присутствует, о месте и дате судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2019 ОГИБДД является структурным подразделением ОМВД России по Прилузскому району, то есть не является юридическим лицом или его филиалом, а, следовательно, ответчиком по делу является ОМВД России по Прилузскому району.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, указав, что не оспаривает факт принадлежности спорного транспортного средства истцу, однако последний за получением транспортного средства не обращался, приходило третье лицо, при этом не имел доверенности на представление интересов истца. В настоящее время истцу выдано разрешение на получение транспортного средства со стоянки ИП Мереуца В.М., однако со слов Мереуца В.М. известно, что истец за машиной так и не приходил. Также полагает, что действиями ответчика моральный вред истцу не причинен, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просил отказать.

Соответчик ИП Мереуца В.М. в судебном заседании не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которого с иском не согласен. Автомашина Кузьмичева А.Ю. была поставлена на штраф. стоянку сотрудниками ГИБДД. По факту возврата автомашины обращался только Кузьмичев Ю.Н., при этом у последнего не было доверенности на предоставление интересов Кузьмичева А.Ю. и разрешения сотрудников ГИБДД на выдачу автомашины.

Третье лицо Кузьмичев Ю.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении дела. Ранее исковые требования Кузьмичева А.Ю. не поддержал, в тоже время указав, что считает действия ответчика по изъятию транспортного средства <данные изъяты> незаконными, однако не оспаривал, что в отношении него были составлены протоколы по ст.ст. 12.37 ч. 2, 12.3 ч. 1, 12.3 ч. 2, 12.1 ч. 1 КоАП РФ, которые в установленном законом порядке не обжаловал.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев надзорное производство №, суд приходит к следующему.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Кузьмичев А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2000 года, что подтверждается ПТС № от 24.04.2000, карточкой учета транспортных средств.

09.12.2016 автомашина была снята Кузьмичевым А.Ю. с регистрационного учета в связи с утилизацией.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики не оспорили тот факт, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства возможно только в случае совершения административных правонарушений, перечисленных в части первой указанной статьи, то есть только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Порядок перемещения автомототранспортных средств на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства определен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 № 1496 (ред. от 17.05.2017) «Об утверждении Правил перемещения транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства».

24.10.2018 вышеуказанное транспортное средство было поставлено на штраф. стоянку ИП Мереуца В.Н. на основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 в связи с совершением ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.37 ч. 2, 12.3 ч. 1, 12.3 ч. 2, 12.1 ч. 1 КоАП РФ, а также Соглашения о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке от 27.12.2018.

Постановления от 24.10.2018 по ст.ст. 12.37 ч. 2, 12.3 ч. 1, 12.3 ч. 2, 12.1 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу, исполнены.

Таким образом, действия сотрудников полиции в части постановки автомашины на штраф. стоянку были обоснованными, в рамках КоАП РФ.

Суду также представлено разрешение на выдачу транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака Кузьмичеву А.Ю. от 11.02.2019 для перемещения к месту жительства собственника на <адрес> с. Объячево только посредством эвакуатора или буксировки на жесткой сцепке.

Истец данный факт не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения иска по существу ответчик ОМВД России по Прилузскому району фактически исполнил исковые требования истца в части истребования имущества, а, следовательно, поскольку истец от исковых требований к ОМВД России по Прилузскому району не отказался в удовлетворении иска в части требования – истребовать имущество из чужого незаконного владения – надлежит отказать.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, в то время как суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательство того, что на момент рассмотрения дела по существу истец обращался с соответствующим требованием к ИП Мереуца В.М. и последний удерживает спорный автомобиль, то есть нарушает право Кузьмичева А.Ю. на владение и пользование принадлежащим ему транспортным средством, суд считает необходимым оставить без удовлетворения и требования Кузьмичева А.Ю. к ИП Мереуца В.М.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, при этом какого-либо обоснования выше заявленных требований суду не приводит.

В тоже время ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец оснований для компенсации морального вреда суду не приводит, в то время как в силу закона именно на последнего возлагается обязанность доказать факт возникновения моральных страданий и размер ее компенсации.

Суд исходит из того, что правоотношения между истцом и ответчиками в данном случае носят исключительно материальный характер – истребование транспортного средства, что в силу вышеуказанных статей закона не является основанием для компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах требование Кузьмичева А.Ю. о компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Кузьмичева А.Ю. к ОМВД России по Прилузскому району, индивидуальному предпринимателю Мереуца В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.