Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2015 ~ М-3524/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания              Трегуб У.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3994/15 по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., затрат на проведение оценки ущерба в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в его пользу в размере ***% от взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.01.2015 года по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер №... под управлением ФИО4 и автомобиля Land Rover Discovery №... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery №... были причинены механические повреждения, а ему, как сосбтвеннику автомобиля, материальный ущерб. В установленные законом сроки он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Считает размер выплаченного страхового возмещени заниженным, в связи с чем обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения реального размера ущерба. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** рублеей. дата он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвеси выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы». До настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** *** рублей.

    В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности адрес4 от дата., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела (справочный лист) имеется ее личная подпись, до начала судебного заседания по электронной почте направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, каких-либо уважительных доказательств отложения судебного заседания суду не представила.

    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности №... от дата., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет *** рублей, которую ответчик выплатил дата. А также расходы истца в размере оплаты оценки ущерба *** рублей были оплачены согласно платежному поручению, представленному в материалы дела №... от дата., то есть до подачи иска в суд. Так как отчет истца изготовлен не на основании единой методики, данное доказательство не являетс законным и допустимым.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку каких-либо доказательств уважительных причин отложения судебного заседания суду не представлено.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда» суд, соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ет. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате ДТП с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом ДТП, водителя управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном ДТП.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения при чините ля вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований ст. ст. 56 и 60 ГПК по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ею восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года. Согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В силу требований ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, следовательно, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы которым названный размер определен на основании иной методики является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего гражданского дела по существу.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер №... под управлением ФИО4 и автомобиля Land Rover Discovery №... под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный вреда. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, и в частности справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении него, которым установлен факт нарушения указанным лицом п. 8.5 ПДД РФ.

Истец ФИО2 в установленные законом сроки обратился в ОСАО «Ингосстрах» в заявлением о выплате страховогго возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО2, согласно платежному поручению №... от дата., страховое возмещение в размере *** рублей.

Также из материалов дела следует, что отчет об оценке причиненного истцу имущественного вреда составленный по его заказу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в части определения стоимости запасных частей и работ, не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, поскольку указанная стоимость названным оценщиком определена не на основании электронных баз данных стоимостной информации, указанных в названной методике.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение в обосновании своих требований по недоплаченной страховой сумме не может являться допустимым доказательством.

Таким образом, заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., производных требований – затрат на проведение оценки ущерба в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в его пользу в размере 50% от взысканной суммы, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., затрат на проведение оценки ущерба в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в его пользу в размере ***% от взысканной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             ***              И.В. Рапидова