Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2022 ~ М-285/2022 от 17.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

05 апреля 2022 года

гражданское дело № по иску Филина Ю. Ю.ча к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 113500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 2085 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована ответчиком, который выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Представитель истца по доверенности Иванов С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица РСА, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Академика Королева и Гагарина <адрес> произошло ДТП с участием водителя Зайцева Д.В., управлявшего автомашиной «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н667ВА40 и водителя Филина Ю.Ю., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак Р953АВ40.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Зайцева А.В., который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с движущимся транспортным средством истца.

Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность Зайцева Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Филина Ю.Ю. была застрахована ПАО «Аско-Страхование» на основании полиса ААС №.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и необходимыми документами, предоставил транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 29800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в целях доплаты страхового возмещения в размере 113500 рублей исходя из экспертного заключения ИП Масальская Ю.Б. № года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований о добровольном порядке.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования.

Как следует из представленных ответчиком копий материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение №кк о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в сумме 29800 рублей.

Вместе с тем, истцом оспаривалось заключением указанного соглашения. В целях проведения почерковедческой экспертизы оригинал соглашения истребован судом по ходатайству истца.

Вместе с тем, оригинал указанного документа суду не был представлен.

В силу требований части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом оспаривания истцом факта заключения соглашения о форме и размере страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств наличия соглашения.

Признавая заключение №, подготовленное ИП Масальская Ю.Б. наиболее полным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, основанном на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере -113500 рублей (из расчета:143326 рублей-стоимость восстановительного ремонта – 29800 рублей-выплаченное страховое возмещение).

Суд учитывает, что истец исходя из вышеприведенного расчета вправе претендовать на доплату страхового возмещения в размере 113526 рублей, однако заявил требования о взыскании 113500 рублей, что является его правом, не противоречит закону.

Возражения истца сводятся к оспариванию факта получения ряда механических повреждений автомобилем истца в условиях ДТП, наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, опровергающих представленное в дело экспертное заключение ИП Масальская Ю.Б., суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по производству восстановительного ремонта, а равно выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 2085 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, несение которых обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения в суд.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филина Ю. Ю.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Филина Ю. Ю.ча страховое возмещение в размере 113500 рубля, штраф в размере 56750 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 2085 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда    

<адрес>                           Д.М. Пешеходько