Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5661/2020 от 11.02.2020

    Судья Москвин К.А.                                                      Дело <данные изъяты>

                                        (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу по иску «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к Е. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

        УСТАНОВИЛА:

«Московский Кредитный Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 216039,47 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2018 г. между «Московский Кредитный Банк» (ПАО) и Е. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 195312,50 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 16.08.2015г. <данные изъяты> по состоянию на 18.07.2019 года в сумме 204 890,66 руб., из которых: просроченная ссуда 188 958,15 руб.; проценты за пользование кредитом 7932,51 руб.; неустойка 5000 руб., штраф 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5360,39 руб.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2018 году между «Московский Кредитный Банк» (ПАО) и Е. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 195312,50 руб.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

По состоянию на 18.07.2019 года задолженность ответчика составляет 216039,47 руб., из которых: просроченная ссуда 188958,15 руб.; проценты за пользование кредитом 7932,51 руб.; неустойка 10442,91 руб., штраф 8705,9 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 811, 819, ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правильно исходил из того, что Е. была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписями, однако в течение длительного периода времени не исполняла принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и штрафа до 5000 руб. и 3000 руб. соответственно, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком к апелляционной жалобе определения мирового судьи <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года, которое приобщено к материалам дела как новое доказательство в порядке ст. 327 ГПК РФ, следует, что 28 сентября 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи от 01 февраля 2017 года, выданный по заявлению «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2015 года за период с 01.11.2015 года по 21.12.2016 года в размере 241475,91 руб. ( л.д.70).

Как следует из графика платежей ответчика по кредитному договору, последний платеж поступил 19.01.2017 года ( л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 01.02.2017 г., а отменен по заявлению ответчика 28.092018г., данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи