Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2015 ~ М-3155/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3222/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Прудниковой Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.В. к Липкан В.И., Л.Г.В. о признании договора дарения от <дата> недействительным

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Липкан В.И., Л.Г.В. о признании договора дарения от <дата> недействительным указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014 года с Липкан В.И. в пользу Дмитриева С.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> судом приняты обеспечительные меры по данному иску, согласно которым, Липкан В.И. запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры кадастровый номер <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.02.2015 года решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер снижен до <данные изъяты> руб. <дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. <дата> в Советский районный суд г.Владивостока поступило заявление Липкан В.И. о частичной отмене обеспечения иска, из которого видно, что <дата> года, то есть уже после вынесения решения Советского районного суда от <дата> года, он подарил свою квартиру несовершеннолетнему сыну Л.Г.В. Считает, что указанная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда от <дата> года, так как Липкан В.И. продолжает проживать в данной квартире, остается зарегистрированным по данному адресу, продолжает осуществлять коммунальные платежи по данной квартире. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> года.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева С.В. по доверенности Соколовская Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> с Липкан В.И. в пользу Дмитриева С.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата> решение суда вступило в законную силу. Сумма к взысканию с Липкан В. И. в пользу Дмитриева С. В. составила <данные изъяты> руб. В ходе исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства и из заявления самого должника в Советский районный суд от <дата>, стало известно об отчуждении Липкан В.И. своей квартиры путем заключения <дата> договора дарения своему несовершеннолетнему сыну - Л.Г.В. Считает, что данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда от 12.11.2014, так как Липкан В. И. продолжает проживать в данной квартире, остается зарегистрированным по данному адресу, продолжает осуществлять коммунальные платежи по данной квартире. Просит суд исковые требования удовлетворить. Письменные пояснения по иску приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Липкан В.И. по доверенности Гужавина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что спорная квартира была подарена несовершеннолетнему сыну ответчика - Л.Г.В., с целью сделать его собственником. К сделке готовились задолго до того, как состоялось решение суда, собирали необходимые документы, ждали получения Л.Г.В. паспорта. На момент заключения договора дарения и его государственной регистрации, решение суда не вступило в законную силу, объект был свободен от прав третьих лиц, в отношении объекта отсутствовали какие-либо запреты и ограничения. Договор дарения является одновременно актом приёма-передачи квартиры. Ответчик продолжает нести бремя содержания квартиры, так как его сын не достиг возраста 18 лет и не может осуществлять свои права собственника самостоятельно. Исполнительное производство возбуждено <дата>. Ответчик не возражает против взыскания, но за счёт иного имущества, начал выплаты, что подтверждается материалами исполнительного производства. Считает, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Письменные возражения по иску приобщены к материалам дела.

В судебном заседании законный представитель ответчика Л.Г.В. - Липкан И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя Липкан В.И., дополнительно пояснила, что решение подарить квартиру сыну было совместным, возникло давно, квартиру подарили после того, как сын получил паспорт. В настоящее время Липкан В.И. осуществляет выплаты по исполнению решения суда. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании свидетель П.А.А. пояснил, что с истцом не знаком, отношений нет. С ответчиком Липкан В.И. знакомы 20 лет, отношения дружеские, несовершеннолетнего Л.Г.В. знает как сына друга, так же пояснил, что Липкан В.И. всегда говорил, что подарит квартиру сыну, при этом, намеревался проживать с детьми. Квартиру сыну подарил, когда тому исполнилось <данные изъяты> лет. Точную дату сделки не знает. Липкан В.И. всегда все делал для детей.

Истец Дмитриев С.В. в судебное в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленные законом сроки, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Липкан В.И., в судебное в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленные законом сроки, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Дмитриева С.В., ответчика Липкан В.И., Л.Г.В., надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца Дмитриева С.В. по доверенности Соколовскую Н.Н., представителя ответчика Липкан В.И. по доверенности Гужавину Е.А., законного представителя ответчика Л.Г.В. - Липкан И.В., исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 12.11.2014 года исковые требования Дмитриева С.В. были удовлетворены, взысканы с Липкан В.И. в пользу Дмитриева С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Липкан В.И. в удовлетворении исковых требований к Дмитриеву С.В. о понуждении заключения договора купли- продажи земельного участка было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.02.2015 года апелляционная жалоба представителя Липкан В.И. была удовлетворена. Решение Советского районного суда г.Владивостока от 12.11.2014 года было изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, снижен их размер до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика- без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 18.12.2014 года по данному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Липкан В.И. совершать сделки по отчуждению принадлежащей Липкан В.И. квартиры, кадастровый (условный) номер <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению принадлежащей Липкан В.И. квартиры, кадастровый (условный) номер <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, запрета Липкан В.И. совершать сделки по отчуждению принадлежащей Липкан В.И. <данные изъяты> доле в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ОГРН <номер>, запрета ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению принадлежащей Липкан В.И. <данные изъяты> доле в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ОГРН <номер>.

Судом так же установлено, что Липкан В.И. в Советский районный суд г.Владивостока было подано заявление о частичной отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что на момент принятия мер, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не принадлежала на праве собственности Липкан В.И. Собственником квартиры является Л.Г.В. (л.д. 19).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> были отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от <дата> в части запрета Липкан В.И. совершать сделки по отчуждению принадлежащей Липкан В.И. квартиры, кадастровый (условный) номер <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, а также в части запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению принадлежащей Липкан В.И. квартиры, кадастровый (условный) номер <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что <дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство № <номер>, на основании исполнительного листа о взыскании с должника Липкан В.И. в пользу взыскателя Дмитриева С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью договора дарения является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В силу ч.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Липкан В.И. и Л.Г.В. был заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому, а одаряемый обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер :<номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    Как указано в п.2.1 договора дарения, настоящий договор одновременно является документом о передаче объекта одаряемому и с момента его подписания обязательство дарителя передать объект одаряемому считается исполненным.

    В соответствии с п.3.1 договора дарения, даритель гарантирует одаряемому, что объект до настоящего времени никому не продан, не подарен, в безвозмездное пользование, залог, а также в качестве вклада в уставный капитал не передан, под арестом и в споре не состоит.

В судебном заседании так же установлено, что ответчик Л.Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> года (л.д. 20).

Как указано в ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки, истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В обоснование исковых требований истец Дмитриев С.В. указывает на тот факт, что данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда от 12.11.2014, так как Липкан В.И. продолжает проживать в данной квартире, остается зарегистрированным по данному адресу, продолжает осуществлять коммунальные платежи по данной квартире.

Данные доводы суд считает несостоятельными, так как сам по себе факт проживания ответчика Липкан В.И. в данной квартире после передачи ее в дар Л.Г.В. не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст.21 ГК РФ).

    Поскольку, Л.Г.В., <данные изъяты> года рождения, является несовершеннолетним, по его обязательствам об уплате коммунальных платежей, ответственность должна быть возложена на его родителей, в том числе на Липкан В.И., который является отцом несовершеннолетнего Л.Г.В.

Кроме того, п.1.3 договора дарения от <дата> предусмотрено сохранение права проживания и регистрации ответчика Липкан В.И. в подаренной ответчику Л.Г.В. квартире.

Суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Дмитриевым С.В. и его представителем Соколовской Н.Н. не представлено доказательств в подтверждение доводов относительно мнимости сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения от <дата> не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано одаряемому, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество.

    Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент заключения договора дарения от <дата> в споре и под арестом не состояла. Отчуждение квартиры произошло до вступления решения Советского районного суда г.Владивостока от 12.11.2014 года по гражданскому делу по иску Дмитриева С.В. к Липкан В.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов и встречному иску Липкан В.И. к Дмитриеву С.В. о понуждении заключения договора купли- продажи земельного участка в законную силу, так же до вынесения определения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> о принятия обеспечительных мер по данному делу.

То обстоятельство, что квартира была подарена Липкан В.И. -Л.Г.В. после вынесения решение суда по гражданскому делу по иску Дмитриева С.В. к Липкан В.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов и встречному иску Липкан В.И. к Дмитриеву С.В. о понуждении заключения договора купли- продажи земельного участка, в соответствии с положениями действующего законодательства не может являться основанием для признания недействительной мнимой сделкой договора дарения от <дата> года.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что ответчик Липкан В.И. уклоняется от исполнения решения суда, суд считает несостоятельными.

В материалы дела представлено заявление Липкан В.И. поданное в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в рамках исполнительного производства №<номер>, в котором просит в рамках данного исполнительного производства обратить взыскание на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Данный факт свидетельствует и подтверждает, что ответчик Липкан В.И. не уклоняется от исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 12.11.2014 года и намерен его исполнить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.В. к Липкан В.И., Л.Г.В. о признании договора дарения от <дата> недействительным надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░