Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3721/2011 ~ М-2328/2011 от 18.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          26 мая 2011 года                                                                               г. Красноярск

          Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Деева А.В.,

при секретаре                                  Комаровой А.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Потапову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования, мотивировав тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ФИО1 кредитные средства в размере 430 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20 % годовых. Указанный кредит был предоставлен ответчику на потребительские нужды. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 суммы задолженности в размере 1 745 868 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга – 367 450 руб. 43 коп., задолженность по плановым процентам – 152 139 руб. 65 коп., задолженность по пени – 493 478 руб. 58 коп., задолженности по пени по просроченному долгу – 675 670 руб. 07 коп., 15 480 руб. – комиссии за сопровождение кредита, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 41 649 руб. 80 коп. Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 929 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 430 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику кредит в размере 430 000 руб. (мемориальный ордер №).

Из представленного истцом расчета следует, что с января 2008 года заемщик не вносил денежные средства в счет погашения кредита.

На основании п. 2.6 кредитного соглашения 625/0046-0000748 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенных с ним договоров был согласен, о чем свидетельствуют его подписи по сделкам, возложенные на него договорами обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных договорами обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга – 367 450 руб. 43 коп., задолженности по плановым процентам – 152 139 руб. 65 коп., 15 480 руб. – комиссии за сопровождение кредита.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика по пени, пени по просроченному долгу, пени по комиссии за сопровождение кредита, исходя из представленного истцом расчета.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика за допущенное нарушение обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени – 493 478 руб. 58 коп., задолженности по пени по просроченному долгу – 675 670 руб. 07 коп., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 41 649 руб. 80 коп., не соответствует допущенному ответчиком нарушению условий договора, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика задолженности по пени – 30 000 руб., пени по просроченному долгу – 70 000 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 600 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Потапову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Потапова Е.А, в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 367 450 руб. 43 коп., задолженности по плановым процентам – 152 139 руб. 65 коп., 15 480 руб. – комиссии за сопровождение кредита, пени – 30 000 руб., пени по просроченному долгу – 70 000 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 5 000 руб., возврат госпошлины 9 600 руб. 71 коп., а всего 649 670 руб. 79 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 01.06.2011 г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий                                                                             А.В.Деев