Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-391/2022 (2-2895/2021;) ~ М-2772/2021 от 24.12.2021

    Дело № 2-391/2022

    УИД № 59RS0035-01-2021-004335-43

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Соликамск                                                              28 марта 2022 года

         Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

         рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Абилова Нахида Шахмурада Оглы к Листратову Сергею Владимировичу, Котельникову Антону Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

    у с т а н о в и л :

    истец Абилов Н.Ш. Оглы обратился в суд с иском к Листратову Сергею Владимировичу, Котельникову Антону Ивановичу об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований на то, что <дата> приобрел у Листратова С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, который на момент купли-продажи находился в неисправном состоянии и требовал существенных затрат для ремонта с целью его дальнейшей (повседневной) эксплуатации. Истцу для покупки указанного автомобиля был предоставлен <данные изъяты> кредит. Перед оформлением договора купли-продажи на вышеуказанный автомобиль истец проверял автомобиль через <данные изъяты>», где было установлено, что данный автомобиль в розыске не находился, в споре не состоял, правами третьих лиц обременен не был, каких-либо ограничений на автомобиль не было. Денежные средства в размере <данные изъяты>. истцом были переданы продавцу Котельникову А.И., который был посредником в указанной сделке. <дата> годы автомобиль был поставлен на учет в <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС. <дата> автомобиль был задержан сотрудниками полиции в связи с нахождением его в розыске в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве <данные изъяты>, постановлением которого от <дата> данный автомобиль возвращен истцу на ответственное хранение. Считает, что действия <данные изъяты> о наложении запрета (ареста) на принадлежащий ему автомобиль нарушают права истца как собственника арестованного имущества, предусмотренные ст. ст. 209,213 Гражданского кодекса РФ. Истец просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, с отменой запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

        Истец Абилов Н.Ш. Оглы, представитель истца адвокат Симаков О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, в адрес суда предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя.

        Ответчики Листратов С.В., Котельников А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России», ранее в адрес суда направили письменные ходатайства о рассмотрении искового заявления Абилова Н.Ш. Оглы без их участия, с исковыми требованиями согласны в полном объеме, просили об удовлетворении иска Абилова Н.Ш. Оглы.

         Третье лицо <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России», ранее в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления Абилова Н.Ш. Оглы без участия третьего лица, с исковыми требованиями согласна в полном объеме, просила об удовлетворении иска Абилова Н.Ш. Оглы.

         Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЭКСПОБАНК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России».

     На основании абз.2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

     Судом установлено, подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, что в отношении автомобиля марки <данные изъяты> №, <дата> выпуска, постановлением <данные изъяты> ФИО8 от <дата> производилась выемка с целью изъятия автомобиля, имеющего значение по уголовному делу и запрещенного к свободному гражданскому обороту.

    Постановлением <данные изъяты> ФИО8 от <дата> вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> №, <дата> выпуска, возвращен на вверенное хранение Абилову Н.Ш.Оглы, с которым истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца в указанном постановлении.

     Информация о завершении производства по уголовному делу в адрес суда не предоставлена, ответ на запрос суда о предоставлении материалов уголовного дела не исполнен.

     Суд считает, что требования Абилова Н.Ш. Оглы о снятии ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты> №, <дата> выпуска, должен быть рассмотрен в соответствии с положениями ч.9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ и в порядке гражданского судопроизводства разрешению не подлежит, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не завершено, спор о праве на имущество, подвергнутое аресту, отсутствует.

        Лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, имеют право на обжалование действий должностных лиц органов следствия и дознания, связанных с наложением ареста на имущество в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также на обжалование приговора суда по уголовному делу в порядке ст. 389.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 225 ГПК РФ, суд

                                            о п р е д е л и л:

    прекратить производство по иску Абилова Нахида Шахмурада Оглы к Листратову Сергею Владимировичу, Котельникову Антону Ивановичу об освобождении имущества от ареста, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья                                                                             С.Н. Боброва