Решение по делу № 2-2913/2019 ~ М-2451/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2913 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Койновой К.В.

с участием представителя истца Емельянова В.А. действующего по доверенности, ответчика Босенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Константина Владимировича к Босенко Анастасии Николаевне, Босенко Эдуарду Николаевичу о признании подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода

установил:

Григорьев К.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Босенко А.Н., Босенко Э.Н. (далее – ответчики) о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу подземного газопровода.

Требования мотивированы тем, что истец с 2009 года является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок является ФИО6 На момент приобретения земельного участка какие-либо обременения земельного участка отсутствовали. Истцу стало известно, что по территории его земельного участка проложен подземный газопровод низкого давления для газификации соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики. Подрядной и проектной организацией для строительства данного газопровода являлось АО «Газпром газораспределение Пермь». Данный газопровод был построен в отсутствие согласия истца, без оформления разрешения истца на использование земельного участка под строительство газопровода, при этом право пользования земельным участком под строительство газопровода на условиях аренды либо на ином праве истец никому не предоставлял, договоров и соглашений не заключал. Построенный газопровод создает для истца препятствия, в использовании принадлежащего ему земельного участка, поскольку наличие газопровода на участке не представляет возможности по строительству жилого дома, как это предусмотрено разрешенным видом использования. Построенный газопровод требует установления охранной зоны, ограничивающей использование земельного участка и создающей препятствия в его свободном использовании.

Истец просит суд признать подземный газопровод низкого давления к дому № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подземный газопровод к жилому дому № по <адрес> г.Перми в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда принятого в пользу истца в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.

Истец Григорьев К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Емельянов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивал с учетом их уточнения, пояснил, что к истцу за получением разрешения на возведение газопровода ответчики не обращались, своего согласия на возведение спорного объекта он не давал.

Ответчик Босенко А.Н. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не доказал невозможность использования земельного участка для строительства дома, с учетом того, что большая часть подземного газопровода демонтирована.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поданы письменные возражения на иск, которых указывается, что в рамках программы строительства газопроводов и газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной жилой застройки в г. Перми в 1998-2000 г.г. для газификации поселка В.курья был построен газопровод высокого давления и ШРП, от которого проложены газопроводы-вводы к домам по <адрес>, в том числе и газопровод низкого давления к дому 6 по <адрес> г.Перми до точки врезки ДУ 57. Общество не являлось заказчиком строительства данного газопровода, на балансе газопровод также не числится. На момент строительства газопровода по <адрес> г.Перми и присоединения к нему сети газоснабжения жилых домов действовал публичный сервитут. Кроме того, считает необоснованным довод истца о том, что последний не знал о техническом состоянии земельного участка на момент его приобретения. Ранее в отношении данного объекта было вынесено несколько решений, которыми было отказано в удовлетворении требований о демонтаже данного газопровода. Таким образом, истцу был передан земельный участок уже с существующим обременением. Кроме того, демонтаж газопровода приведет к нарушению прав третьих лиц на пользование газом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № (2009), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Григорьев К.В. и ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве, за каждым.

Земельный участок и жилой дом расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве совместной собственности Босенко Эдуарду Николаевичу и Босенко Анастасии Николаевне.

Технические условия на газификацию <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу <адрес> № были выданы ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» 09.01.2015 года.

Из представленной копии проекта спорного газопровода, следует, что врезка газопровода осуществлена в 2015 году путем присоединения к ранее построенному в 2000 году газопроводу низкого давления ДУ-57.

Согласно заключению ООО «Промстройпроект» по результатам проведения строительно-технической экспертизы по факту строительства газопровода на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с учётом акта об исправлении описки (л.д. 90) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет вытянутую прямоугольную форму размерами в плане 56х14 м. Вдоль северной длинной стороны участка на расстоянии 2,5 м от границы расположен подземный газопровод низкого давления диаметром 57мм, который используется для газоснабжения жилого дома, расположенного на смежном участке по адресу: <адрес>. Охранные зоны газопроводов низкого давления описаны в СТО Газпром 2-2.1-249-2008 в пункте 7, а также в Постановлении Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей При этом размеры охранных зон определяются вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны. Согласно п.5.3.2 СП30 -102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, усадебный одно-двухквартирный дом должен стоять от границы земельного участка не менее чем на 5 метров. Таким образом ширина свободной зоны под строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сокращается до 3,0 м. С учетом того, что посадка дома требует меридиональной ориентации, чего не позволит сделать свободная зона шириной всего 3,0 м, строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> невозможно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт расположения на его земельном участке газопровода низкого давления, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.08.2009 года подземный газопровод и шкафной регуляторный пункт (ШРП) расположенные на земельном участке по <адрес> г.Перми признаны самовольными постройками.

Также судом установлено, что в апреле 2016 года в результате уточнения собственниками границ земельного участка расположенного по адресу <адрес>, произошло смещение его контура, в северо-восточном направлении, в результате чего шкафной регуляторный пункт (ШРП) расположенный на земельном участке по <адрес> настоящее время находится за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ГКН сведения о границах земельного участка истца внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. В настоящее время ни границы земельного участка, ни право собственности истца никем не оспорены.

На момент осуществления ответчиками строительства и последующего присоединения (врезки) газопровода низкого давления к существующему газопроводу, являющегося самовольной постройкой, истец являлся собственником <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с со ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно ст.28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с пп.«е» п.3 и п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, «охранная зона газораспределительной сети» - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно пункту 7 «б» Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 № 878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Доводы ответчика Босенко А.Н. о том, что на момент строительства спорного газопровода границы земельного участка истца не были определены, а в последующем при уточнении границ, были нарушены требования ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», что привело к смещению контура земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правового значения не имеют. Поскольку как следует из материалов дела, в том числе из заключения об определении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подземный газопровод ведущий к жилому дому № по <адрес> г.Перми так и остался в границах земельного участка истца.

Судом не добыто, а ответчиками не представлено доказательств предоставления ответчикам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для строительства спорного газопровода на законных основаниях,.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.22 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств получения разрешения собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на возведение спорного объекта – газопровода низкого давления, равно как не представлено доказательств обращения ответчиков к собственникам земельного участка за подобным разрешением.

Учитывая, что, спорный объект возведен ответчиками на земельном участке, принадлежащем истцу, без получения соответствующего согласия собственников земельного участка на его возведение, требования истца о признании спорного газопровода самовольной постройкой и ее сносе с земельного участка истца, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не представил суду бесспорных доказательств того, что прохождение газопровода низкого давления через его земельный участок, с учетом демонтажа большей части газопровода ведущей к дому по адресу <адрес>, нарушает его права, как землепользователя в виде невозможности строительства дома, судом не принимаются во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, согласие истца на использование принадлежащего ему земельного участка для осуществления врезки и обслуживания газопровода от дома ответчиков к газопроводу низкого давления, проходящему по его земельному участку отсутствует.

Суд считает, что на Босенко Эдуарда Николаевича и Босенко Анастасию Николаевну, как лиц по чьему заказу было осуществлено строительство спорного газопровода и в чьем пользовании он находится, лежит обязанность устранить нарушение прав истца путем демонтажа подземного газопровода ведущего к жилому дому № по <адрес> г.Перми расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (вдоль северной стороны участка) от точки расположенной на смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес> до точки расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу ст.204, 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывая риск неисполнения судебного решения ответчиками, считает возможным возложить на ответчиков меры ответственности за неисполнение судебного акта, а именно присуждение в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта обязывающего ответчиков совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия (астрент - судебная неустойка).

С учетом положений п.1 ст.308.1 Гражданского кодекса РФ п.4 ст.1, ст.308.3, п.1 ст.330 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков Босенко Э.Н., Босенко А.Н. судебной неустойки в размере 1 000 руб., в пользу истца, за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента, установленного для исполнения вступившим в силу решением суда, и до его фактического исполнения, определяя размер неустойки на основе принципов соразмерности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать подземный газопровод ведущий к жилому дому по <адрес> расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (вдоль северной стороны участка) самовольной постройкой.

Обязать Босенко Анастасию Николаевну и Босенко Эдуарда Николаевича демонтировать подземный газопровод ведущий к жилому дому № по <адрес> г.Перми расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (вдоль северной стороны участка) от точки расположенной на смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес> до точки расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Босенко Анастасии Николаевны, Босенко Эдуарда Николаевича в пользу Григорьева Константина Владимировича по 1 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до полного его исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: