Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-407/2016 ~ М-366/2016 от 06.04.2016

Дело № 2а-407/2016 г.

          РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       15 апреля 2016 года                                                                               г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                      Житиневой Е.В.

при секретаре                                                    Руденко О.Ю.

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области      Курчина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному

исковому заявлению ООО «Экспресс-Деньги» к административным ответчикам судебному-приставу - исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчину А.А. и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным акта в соответствии с которым исполнительный документ возвращен, обязании Новохоперского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экспресс-Деньги

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам по тем основаниям, что ООО «Экспресс-Деньги» предъявило в Новохоперский РОСП УФССП по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен оригинал судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области о взыскании с Мусаева Владимира Низамеддиновича в пользу ООО «Экспресс-Деньги» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям предусмотренными с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Курчина А. А., которые выразились в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не законными и немотивированным.

В рамках исполнительного производства достоверно не установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Из материалов исполнительного производства не усматривается безусловных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отыскания указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 2 Федеральною закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено без исполнения с формально использованными статьями 46 и 47 данного закона. В нарушение требований ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель ограничился установлением факта невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях о чем составил акт, и на основании акта вынес постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что доступ к иным фактическим сведениям об имуществе должника в полном объеме не проверялся.

Административный истец считает, что для выполнения своих функций судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он должен использовать, чтобы не допустить сокрытие должником своего имущества, на которое возможно обращения взыскания.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановление об исполнительном розыске должника не выносилось.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнено по настоящее время, принадлежащего лично должнику имущество не выявлено, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по определению принадлежащего должнику имущества на праве общей собственности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по определению совместно нажитого имущества в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.03.2016 г. не содержится. Таким образом, несмотря на ряд действий, предпринятых судебным приставом -исполнителем по отысканию имущества должника, эти действия произведены не в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем не установлено семейное положение должника, что позволило бы установить наличие или отсутствие общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание, но и могло бы помочь в установлении фактического места проживания должника.

В данном случае заявитель полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Курчина А.А, которое выразилось непринятии всех мер направленных для выявления имущества должника.

В связи с чем административный истец просит признать незаконными

            бездействие судебного пристава – исполнителя Курчина А.А., выразившееся в непринятии мер для определения совместно нажитого имущества должника Мусаева В.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и в невынесении постановления о розыске должника.

           постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю

           акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю.

         А также обязать Новохоперский ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

              В судебное заседание представитель административного истца ФИО7 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявление по основаниям и доводам, указанным в нем.

             Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчин А.А. возражал в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, указанным в отзыве на иск. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

          Административный ответчик УФССП по Воронежской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Должник Мусаев В.Н. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства возвратилась в суд с указанием «адресат не проживает»

       Согласно ст. 101 КАС РФ судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку явка участвующих в деле лиц не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника, а также надлежащим образом извещенных административного истца ООО «Экспресс-Деньги» и административного ответчика УФССП России по Воронежской области.

             Выслушав судебного пристава –исполнителя, оценив представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

             В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

          В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

            Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Также законом установлен перечень исполнительных действий, к которым в частности относятся: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ : запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21 января 2016 года в Новохоперский РОСП на исполнение повторно поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу 13.10.2012г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области, о взыскании с Мусаева Владимира Низамеддиновича в пользу ООО «Экспресс - Деньги» задолженности в сумме 11525 рублей 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Ранее данный судебный приказ предъявлялся на исполнение в Новохоперский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.и по нему возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались после проведения необходимых исполнительных действий. Остаток суммы долга на момент окончания исполнительного производства в 2013 г. составил 11525 рублей 93 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному 22.01.2016г. исполнительному производству было установлено, что должник Мусаев Владимир Низамеддинович по данным Пенсионного фонда РФ получателем пенсии не является, работающем не значится. Согласно ответу Управления Росреестра по Воронежской области объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрирован автомобиль, на который 27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника. На указанные запросы получены ответы, согласно которым какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

            Согласно адресной справке, имеющейся в материалах исполнительного производства, должник Мусаев В.Н. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Новохоперского РОСП было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с исполнительным производством № о взыскании задолженности с Мусаева В.Н. в пользу ГУ МВД России по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГг. с выходом по адресу регистрации должника было установлено, что должник Мусаев В.Н. фактически не проживает по данному адресу более пяти лет. Местожительство и его местонахождение неизвестно, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

         Поскольку должник по указанному в исполнительном документе адресу не находится, установить его местонахождение невозможно, имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, в том числе денежные средства на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, отсутствует, то 16.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Курчиным А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Такой вывод судебного пристава-исполнителя правомерен и соответствует нормам действующего законодательства, а потому суд полагает его законным и обоснованным.

       Данный акт утвержден старшим судебным приставом Хорунжим А.М.

      В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

                Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для объявления розыска должника Мусаева В.Н.

Заявления о розыске должника или его имущества в рамках исполнительного производства со стороны взыскателя ООО «Экспресс -Деньги» в Новохоперский РОСП не поступало.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившемся в непринятии мер для определения совместно нажитого имущества должника судом отклоняются как необоснованные.

По данным Управления ЗАГС Воронежской области Мусаев В.Н. в браке не состоит. В связи с чем в силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, совместно нажитое должником, отсутствует. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для направления каких-либо запросов об имуществе должника, принадлежащего ему на праве обшей собственности, то есть совместно нажитом, как указывает административный истец.

Пункт п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, таких обстоятельств, судом по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им принят весь объем допустимых мер по отысканию имущества должника, однако наличие имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя полностью согласуются с разъяснениями, отраженными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г., согласно которых отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

         Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, в связи с чем оспариваемые акт от 16.03.2106 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю, постановление должностного лица службы судебных приставов от 16.03.2016 г. об окончании исполнительного производства №- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю являются законными и обоснованными, достаточно мотивированными, вопреки утверждению административного истца. Оснований для обязания Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области возобновить исполнительное производство не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228,298, 360 КАС РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

      Отказать ООО «Экспресс-Деньги» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчину А.А. и УФССП России по Воронежской области

            о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчина А.А., выразившегося в непринятии мер для определения совместно нажитого имущества должника Мусаева В.Н. по исполнительному производству №- ИП от 22.01.2016г., не вынесении постановления об исполнительном розыске должника,

            признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,

              признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю по исполнительному производству,

            обязании Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, возобновлении исполнительного производства №-ИП от 22.01.2016г. и совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

      Судья Новохоперского районного суда                                             Е.В. Житинева