Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1343/2015 от 18.08.2015

дело № 22-1343/2015

        

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                      СЃСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2015 Рі.                                       Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РћСЂР»РѕРІСЃРєРѕР№ Р®.Р’.

судей                 РђСЂС‚амонова РЎ.Рђ., Языкеева РЎ.Рќ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <...> ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2015 г., по которому

Гусар Д.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 13 марта 2009 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 12 мая 2009 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

3) 20 мая 2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №);

ч. 2 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод №).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 20 мая 2014 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня провозглашения приговора – с 10 июля 2015 г.

Зачтено Гусару Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 20 мая 2014 г. с <дата> по <дата>

На основании ст. 84 УК РФ, п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД осужденный Гусар Д.В. освобожден от назначенного наказания.

Постановлено освободить Гусара Д.В. из-под стражи в зале суда.

Трегубов Н.А., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня провозглашения приговора – с 10 июля 2015 г.

Зачтено Трегубову Н.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В связи с отбытием на момент вынесения приговора полного срока назначенного наказания постановлено освободить Трегубова Н.А. в зале суда.

Заслушав дело по докладу судьи Языкеева С.Н., мнение прокурора Кленышева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции, выступления осужденного Гусара Д.В. и его защитника - адвоката Гончаровой О.И., не согласившихся с доводами апелляционного представления, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, защитника осужденного Трегубова Н.А. - адвоката Мирошниченко М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гусар Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <дата> в <адрес> (эпизод №).

Этим же приговором Гусар Д.В. и Трегубов Н.А. признаны виновными в умышленном причинении <...> вреда <...> ФИО3, совершенном при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Преступление совершено в период с <дата> по <дата> около <адрес> (эпизод №).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Гусар Д.В. (эпизод №, №) и Трегубов Н.А. (эпизод №) не признали вину в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, при этом в обоснование указывает следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший достал нож после того, как его догнали и окружили. Далее осужденные, сбив с ног находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и выбив из руки нож, лишили его возможности оказывать активное сопротивление, чем уже достигли цели задержания. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Гусара Д.В. и Трегубова Н.А. охватывал не только задержание ФИО3, но и расправу над ним, следовательно, их действия вышли за рамки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ.

20 мая 2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла Гусар Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На момент вынесения мировым судьей приговора Гусар Д.В. уже находился под стражей по настоящему уголовному делу №. Суд фактически дважды зачел Гусару Д.В. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей, а также время отбывания наказания по приговору мирового судьи. В связи с этим в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания осужденного с <дата> по <дата> и срок содержания под стражей с <дата> При вынесении приговора неотбытый Гусаром Д.В. срок наказания составил 1 год 2 месяца 19 дней, что исключало возможность применения п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Суд при наличии аналогичных оснований не применил акт об амнистии в отношении Трегубова Н.А., а осудил его к 8 месяцам лишения свободы за преступление небольшой тяжести.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Гусара Д.В. и Трегубова Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Законность осуждения Гусара Д.В. по эпизоду № (тайное хищение имущества ФИО2) сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

По эпизоду № (по факту причинения вреда здоровью ФИО3) суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы прокурора об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3

Согласно ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Как установлено судом, Гусар Д.В. и Трегубов Н.А., узнав, что потерпевший ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО4, то есть совершил в отношении него противоправное деяние, решили задержать его. После того как Гусар Д.В. и Трегубов Н.А. сбили ФИО3 с ног и выбили нож из его руки, они нанесли ему удары, в результате которых потерпевшему был причинен <...> вред <...>. Последние действия свидетельствуют о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Гусара Д.В., Трегубова Н.А., потерпевшего ФИО3, свидетелей, заключениями <...> экспертиз <...>, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Суд квалифицировал действия Гусара Д.В. и Трегубова Н.А., правильно установив мотив избиения осужденными ФИО3, и признал, что они преследовали потерпевшего в целях задержания, а <...> телесные повреждения причинили, превысив меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление.

Стороной обвинений не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о виновности Гусара Д.В. по эпизоду № в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, а по эпизоду № - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд обоснованно признал представленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений.

Приговор отвечает требованиям статей 307 – 309 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено, они были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Гусар Д.В. и его защитник - адвоката Гончарова О.И. приговор не обжаловали, поэтому в силу ст. 389.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления.

Наказание Гусару Д.В. и Трегубову Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 63 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных <...>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Гусара Д.В. по обоим эпизодам, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а по второму эпизоду Гусара Д.В. и Трегубова Н.А. - совершение преступления в составе группы лиц.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд надлежащим образом мотивировал назначение Гусару Д.В. и Трегубову Н.А. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По смыслу п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, Гусар Д.В. по данному делу был задержан <дата>, и <дата> освобожден под подписку о невыезде и надлежащем поведении. <дата> Гусар Д.В. вновь был задержан, а <дата> Заводским районным судом <...> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом до постановления приговора.

20 мая 2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла Гусар Д.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и в день провозглашения приговора взят под стражу в зале суда.

Согласно ч. 3 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, а также наказание отбытое по первому приговору.

При постановлении приговора суд указал о зачете времени предварительного заключения Гусара Д.В. с <дата> по <дата>, отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 20 мая 2014 г. - с <дата> по <дата>, применил положения п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил осужденного от наказания.

Вместе с тем, в срок отбытия Гусаром Д.В. наказания надлежит зачесть время его задержания, содержания под стражей и отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что составляет 1 год 2 месяца 25 дней. Таким образом, неотбытый срок наказания на момент окончания исполнения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» составит более 1 года, что исключает возможность применения в отношении Гусара Д.В. акта об амнистии.

Кроме того, назначив Трегубову Н.А. по ч. 2 ст. 114 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, суд зачел в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и освободил из-под стражи. При этом суд обоснованно исходил из того, что Трегубов Н.А. фактически отбыл наказание и не применил в отношении него акт об амнистии.

Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2015 г. в отношении Гусара Д.В. изменить.

Исключить указание о применении в отношении Гусара Д.В. акта об амнистии и освобождении его от назначенного наказания.

Считать Гусара Д.В. осужденным к 3 годам лишения свободы, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Взять Гусара Д.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>

Зачесть в срок отбытия Гусаром Д.В. наказания время его задержания, содержания под стражей, а также отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В остальной части тот же приговор в отношении Гусара Д.В. и Трегубова Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <...> ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

дело № 22-1343/2015

        

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                      СЃСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2015 Рі.                                       Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РћСЂР»РѕРІСЃРєРѕР№ Р®.Р’.

судей                 РђСЂС‚амонова РЎ.Рђ., Языкеева РЎ.Рќ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <...> ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2015 г., по которому

Гусар Д.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 13 марта 2009 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 12 мая 2009 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

3) 20 мая 2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №);

ч. 2 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод №).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 20 мая 2014 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня провозглашения приговора – с 10 июля 2015 г.

Зачтено Гусару Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 20 мая 2014 г. с <дата> по <дата>

На основании ст. 84 УК РФ, п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД осужденный Гусар Д.В. освобожден от назначенного наказания.

Постановлено освободить Гусара Д.В. из-под стражи в зале суда.

Трегубов Н.А., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня провозглашения приговора – с 10 июля 2015 г.

Зачтено Трегубову Н.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В связи с отбытием на момент вынесения приговора полного срока назначенного наказания постановлено освободить Трегубова Н.А. в зале суда.

Заслушав дело по докладу судьи Языкеева С.Н., мнение прокурора Кленышева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции, выступления осужденного Гусара Д.В. и его защитника - адвоката Гончаровой О.И., не согласившихся с доводами апелляционного представления, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, защитника осужденного Трегубова Н.А. - адвоката Мирошниченко М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гусар Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <дата> в <адрес> (эпизод №).

Этим же приговором Гусар Д.В. и Трегубов Н.А. признаны виновными в умышленном причинении <...> вреда <...> ФИО3, совершенном при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Преступление совершено в период с <дата> по <дата> около <адрес> (эпизод №).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Гусар Д.В. (эпизод №, №) и Трегубов Н.А. (эпизод №) не признали вину в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, при этом в обоснование указывает следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший достал нож после того, как его догнали и окружили. Далее осужденные, сбив с ног находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и выбив из руки нож, лишили его возможности оказывать активное сопротивление, чем уже достигли цели задержания. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Гусара Д.В. и Трегубова Н.А. охватывал не только задержание ФИО3, но и расправу над ним, следовательно, их действия вышли за рамки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ.

20 мая 2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла Гусар Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На момент вынесения мировым судьей приговора Гусар Д.В. уже находился под стражей по настоящему уголовному делу №. Суд фактически дважды зачел Гусару Д.В. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей, а также время отбывания наказания по приговору мирового судьи. В связи с этим в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания осужденного с <дата> по <дата> и срок содержания под стражей с <дата> При вынесении приговора неотбытый Гусаром Д.В. срок наказания составил 1 год 2 месяца 19 дней, что исключало возможность применения п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Суд при наличии аналогичных оснований не применил акт об амнистии в отношении Трегубова Н.А., а осудил его к 8 месяцам лишения свободы за преступление небольшой тяжести.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Гусара Д.В. и Трегубова Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Законность осуждения Гусара Д.В. по эпизоду № (тайное хищение имущества ФИО2) сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

По эпизоду № (по факту причинения вреда здоровью ФИО3) суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы прокурора об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3

Согласно ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Как установлено судом, Гусар Д.В. и Трегубов Н.А., узнав, что потерпевший ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО4, то есть совершил в отношении него противоправное деяние, решили задержать его. После того как Гусар Д.В. и Трегубов Н.А. сбили ФИО3 с ног и выбили нож из его руки, они нанесли ему удары, в результате которых потерпевшему был причинен <...> вред <...>. Последние действия свидетельствуют о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Гусара Д.В., Трегубова Н.А., потерпевшего ФИО3, свидетелей, заключениями <...> экспертиз <...>, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Суд квалифицировал действия Гусара Д.В. и Трегубова Н.А., правильно установив мотив избиения осужденными ФИО3, и признал, что они преследовали потерпевшего в целях задержания, а <...> телесные повреждения причинили, превысив меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление.

Стороной обвинений не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о виновности Гусара Д.В. по эпизоду № в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, а по эпизоду № - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд обоснованно признал представленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений.

Приговор отвечает требованиям статей 307 – 309 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено, они были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Гусар Д.В. и его защитник - адвоката Гончарова О.И. приговор не обжаловали, поэтому в силу ст. 389.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления.

Наказание Гусару Д.В. и Трегубову Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 63 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных <...>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Гусара Д.В. по обоим эпизодам, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а по второму эпизоду Гусара Д.В. и Трегубова Н.А. - совершение преступления в составе группы лиц.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд надлежащим образом мотивировал назначение Гусару Д.В. и Трегубову Н.А. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По смыслу п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, Гусар Д.В. по данному делу был задержан <дата>, и <дата> освобожден под подписку о невыезде и надлежащем поведении. <дата> Гусар Д.В. вновь был задержан, а <дата> Заводским районным судом <...> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом до постановления приговора.

20 мая 2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла Гусар Д.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и в день провозглашения приговора взят под стражу в зале суда.

Согласно ч. 3 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, а также наказание отбытое по первому приговору.

РџСЂРё постановлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґ указал Рѕ зачете времени предварительного заключения Гусара Р”.Р’. СЃ <дата> РїРѕ <дата>, отбытого СЃСЂРѕРєР° наказания РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 3 Советского района Рі. Орла РѕС‚ 20 мая 2014 Рі. - СЃ <дата> РїРѕ <дата>, применил положения Рї. 5 Постановления Государственной Думы Федераль░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 24 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2015 ░і. ░«░ћ░± ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░°░ј░Ѕ░░░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ 70-░»░µ░‚░░░µ░ј ░џ░ѕ░±░µ░ґ░‹ ░І ░’░µ░»░░░є░ѕ░№ ░ћ░‚░µ░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░ѕ░№░Ѕ░µ 1941-1945 ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░» ░░ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░» ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░“░ѓ░Ѓ░°░Ђ░ѕ░ј ░”.░’. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░µ░і░ѕ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░░ ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 3 ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░ћ░Ђ░»░° - ░Ѓ <░ґ░°░‚░°> ░ї░ѕ <░ґ░°░‚░°>, ░Ѓ <░ґ░°░‚░°> ░ї░ѕ <░ґ░°░‚░°>, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 1 ░і░ѕ░ґ 2 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° 25 ░ґ░Ѕ░µ░№. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѕ░µ░ѕ░‚░±░‹░‚░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░”░ѓ░ј░‹ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 24 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2015 ░і. ░«░ћ░± ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░°░ј░Ѕ░░░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ 70-░»░µ░‚░░░µ░ј ░џ░ѕ░±░µ░ґ░‹ ░І ░’░µ░»░░░є░ѕ░№ ░ћ░‚░µ░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░ѕ░№░Ѕ░µ 1941-1945 ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░» ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚ ░±░ѕ░»░µ░µ 1 ░і░ѕ░ґ░°, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░“░ѓ░Ѓ░°░Ђ░° ░”.░’. ░°░є░‚░° ░ѕ░± ░°░ј░Ѕ░░░Ѓ░‚░░░░.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░І ░ў░Ђ░µ░і░ѓ░±░ѕ░І░ѓ ░ќ.░ђ. ░ї░ѕ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 114 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ 8 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░·░°░‡░µ░» ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ <░ґ░°░‚░°> ░ї░ѕ <░ґ░°░‚░°>, ░Ѓ <░ґ░°░‚░°> ░ї░ѕ <░ґ░°░‚░°> ░░ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░» ░░░·-░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░░. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░» ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ў░Ђ░µ░і░ѓ░±░ѕ░І ░ќ.░ђ. ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ѕ░‚░±░‹░» ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░» ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░°░є░‚ ░ѕ░± ░°░ј░Ѕ░░░Ѓ░‚░░░░.

░˜░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 389.13, 389.20 ░░ 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░—░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ћ░Ђ░»░° ░ѕ░‚ 10 ░░░Ћ░»░Џ 2015 ░і. ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░“░ѓ░Ѓ░°░Ђ░° ░”.░’. ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░“░ѓ░Ѓ░°░Ђ░° ░”.░’. ░°░є░‚░° ░ѕ░± ░°░ј░Ѕ░░░Ѓ░‚░░░░ ░░ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.

░Ў░‡░░░‚░°░‚░Њ ░“░ѓ░Ѓ░°░Ђ░° ░”.░’. ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░є 3 ░і░ѕ░ґ░°░ј ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░І ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░’░·░Џ░‚░Њ ░“░ѓ░Ѓ░°░Ђ░° ░”.░’. ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░І ░·░°░»░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ <░ґ░°░‚░°>

░—░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░“░ѓ░Ѓ░°░Ђ░ѕ░ј ░”.░’. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░µ░і░ѕ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 3 ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░ћ░Ђ░»░° ░Ѓ <░ґ░°░‚░°> ░ї░ѕ <░ґ░°░‚░°>, ░Ѓ <░ґ░°░‚░°> ░ї░ѕ <░ґ░°░‚░°>

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░“░ѓ░Ѓ░°░Ђ░° ░”.░’. ░░ ░ў░Ђ░µ░і░ѓ░±░ѕ░І░° ░ќ.░ђ. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° <...> ░¤░˜░ћ1 - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

1░І░µ░Ђ░Ѓ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░░

22-1343/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Трегубов Николай Анатольевич
Гусар Дмитрий Владимирович
Другие
Гончарова О.И.
Мирошниченко М.М.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Языкеев Сергей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
09.09.2015Слушание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее