Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2022 (2-6911/2021;) от 08.12.2021

Дело №2-538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года      г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Магомедмирзаеву Магомеду Питуловичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Магомедмирзаеву Магомеду Питуловичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Сунга Серафином заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 350 010 рублей на приобретение нового транспортного средства - 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номер и модель двигателя: №.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Сунга Серафином заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль - 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ПАО Сбербанк - в лице филиала Московского банка к Сунга Серафину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства РФ и условий Договора залога и действующего законодательства при отсутствии согласия Банка было произведено отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу Магомедмирзаева Магомеда Питуловича - (далее - Ответчик).

Согласно информации из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД России владельцем заложенного автомобиля является Магомедмирзаев Магомед Питулович (далее - Ответчик), дата заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

По информации доступной в открытом доступе, а именно в Реестре залогов транспортных средств, по поиску VIN №, Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), данная запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Так как сделка по договору купли-продажи транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ информация об обременении была доступна новому покупателю.

В соответствии со справкой о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 733 245,81 руб.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, соответственно, залог так же не прекращен.

Учитывая, что в настоящее время транспортное средство - 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. номер и модель двигателя: №, находящееся в залоге у Банка на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Магомедмирзаеву М.П., к которому в силу ст.353 ГК РФ перешли обязанности залогодателя, единственным способом защиты прав ПАО Сбербанк как взыскателя является обращение в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

На основании изложенного в иске, просит суд обратить взыскание на предмет залога - 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номер и модель двигателя: №, принадлежащий на праве собственности Магомедмирзаеву Магомеду Питуловичу; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Магомедмирзаева Магомеда Питуловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ПАО Сбербанк к Магомедмирзаеву Магомеду Питуловичу удовлетворены.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по заявлению ответчика вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено с его участием.

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, в иске просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Магомедов М.П., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений на не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу судом установлено и кем-либо не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Сунга Серафином заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 350 010 рублей на приобретение нового транспортного средства - 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номер и модель двигателя: №, который по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог Банку.

Поскольку заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратили вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ПАО Сбербанк - в лице филиала Московского банка к Сунга Серафину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номер и модель двигателя: №, которое ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение действующего законодательства РФ и условий Договора залога, при отсутствии согласия Банка было отчуждено в пользу Магомедмирзаева Магомеда Питуловича.

В качестве довода, на основании которого ФИО2 М.П. не согласен с требованиями истца, как им указано в заявлении об отмене заочного решения, он привел то обстоятельство, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, то есть является ненадлежащим ответчиком.

В указанной связи, судом осуществлен запрос в ГИБДД МВД по РД о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номер и модель двигателя: №.

Так, согласно Карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номер и модель двигателя: №, на ДД.ММ.ГГГГ числится Магомедмирзаев Магомед Питулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нотариате», регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

На день приобретения спорного автомобиля ответчик при должной осмотрительности, имел возможность узнать, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку сведения о залоге данного автомобиля в установленном порядке были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения им спорного имущества, находящегося в залоге, поскольку данные сведения находились на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе до совершения сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств выплаты долга и возможности его погашения за счет иного имущества и/или денежных средств суду не представлено, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на имущество, на которое ранее решением суда было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены.

Доказательств приобретения данного имущества ответчиком в порядке исполнения решения суда ответчиком Магомедовым М.П. не представлено, его доводы о том, что данное транспортное средство ему не принадлежит опровергается представленной карточкой учета транспортного средства по состоянию на 22.01.2022г., доказательств отчуждения указанного ТС иному физическому лицу ответчиком не представлены, в связи с чем его довод о том, что он продал данное транспортное средство является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере уплаченной госпошлины – 6 000 рублей, понесение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Магомедмирзаеву Магомеду Питуловичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номер и модель двигателя№, принадлежащий на праве собственности Магомедмирзаеву Магомеду Питуловичу.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Магомедмирзаева Магомеда Питуловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года.

Судья           Э.М. Атаев