Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5061/2011 ~ М-4566/2011 от 19.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5061/11 по иску Нурулиной Ольги Вячеславовны к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в лице филиала «Самарский» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № о предоставлении кредита в сумме 31000 руб. При исполнении договора общая сумма уплаченных комиссий по договору по типовой операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31181,24 руб. Она полагает, что действия Банка по списанию этой комиссии и условие договора об этом незаконны, т.к. при заключении договора ей не было разъяснено, в чем состоит содержание услуги по типовой операции и какими потребительскими свойствами она обладает. Истица считает, что включением в договор данного условия – уплаты комиссии – нарушены ее права потребителя, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии – 31181,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 860 руб., а всего – 142041,24 руб., а также применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика произвести перерасчет по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск, пояснил вышеизложенное.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по которому ответчик обязался выпустить на имя истицы кредитную карту и установить лимит кредита в сумме 31000 руб., предоставить кредит в пределах установленного лимита. В тексте договора указано, что при заключении договора клиент, т.е. истица, ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, получил по одному экземпляру Общих условий и Тарифов. Клиент выражает согласие с лимитом кредита, сроками и порядком возврата кредита, уплаты процентов и размером процентной ставки, установленными в Тарифах и Общих условиях. Клиент обязуется соблюдать условия договора, Общих условий и Тарифов, в том числе: уплачивать начисленные проценты и использовать карту в порядке и на условиях, определенных Общими условиями.

Ответчиком исполнены обязательства по договору – истицей получена кредитная карта, условия договора ею приняты, что подтверждается подписями Нурулиной О.В. в кредитном договоре.

Представитель истицы пояснил, что условиями договора было оговорено, что уплата процентов производится только в том случае, если истица не пополняет свой счет в течение определенного периода времени. Внесение платежей в погашение кредита и причитающихся процентов производится через автоматические кассы, и система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все комиссии за счет внесенных заемщиком средств. Полученные истицей экземпляры Общих условий и Тарифов он суду не представил.

Истица представила суду выписку по счету, из которой усматривается, что с момента пользования кредитом она вносила денежные суммы для пополнения счета нерегулярно, счет пополнялся в июле и ноябре 2007 г., в марте, апреле 2008 г., с августа по декабрь 2010 г., в феврале 2011 года. За период пользования картой производились начисления процентов, и погашение начисленных и просроченных процентов и отложенных комиссий по типовой операции.

Истица полагает, что комиссия по типовой операции не является услугой и не может взиматься по кредиту. Истица также указала, что стороны вправе установить порядок погашения кредита, в том числе уплату процентов и комиссий - после погашения основного долга. Она утверждает, что требования об уплате неустойки, процентов при исполнении должником не в полной мере принятых на себя обязательств не может содержаться в кредитном договоре.

Суд считает доводы истицы и ее представителя несостоятельными - кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит перечня условий о порядке погашения платежей. Эти условия изложены в приложениях к договору – Общих условиях и Тарифах. Утверждая, что такие условия имеют место, в том числе и о порядке использования автоматических касс, за операции по которым также взимается плата, истица подтвердила, что знакома с Общими условиями и Тарифами. Приняв данные условия при заключении договора, она приняла на себя и обязательства по их исполнению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истица не представила доказательства того, что условия договора, заключенного ею с ответчиком, иным образом предписаны законом или иными правовыми актами. Ссылка на судебную практику в данном случае не может быть основанием для признания условий договора ничтожными. Несостоятельна и ссылка истицы на ст. 395 ГК РФ как на основание взимания процентов и неустойки - текстом договора, заключенного между сторонами, взимание неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ не предусмотрено. Кроме того, требования истицы о взыскании денежной суммы складываются из суммы комиссий, начисленных и удержанных банком по типовым операциям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Однако, в обоснование своего требования о взыскании денежных средств за услуги представителя и за оформление его полномочий истицей не представлено доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Нурулиной Ольге Вячеславовне к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в лице филиала «Самарский» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок со дня получения копии решения.

В окончательной форме решение изготовлено 8.11.11 г.

Судья О.В.Двоеглазова