Решение по делу № 2-162/2022 ~ М-26/2022 от 11.01.2022

11RS0003-01-2022-000032-53 2-162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 14 февраля 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Гетта А.Ю., с участием ответчика Шлюпкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" к Шлюпкину А. А. о взыскании выплаченных работнику денежных средств,

установил:

ООО "Сеть Связной" обратилось в суд с иском к Шлюпкину А.А. о взыскании выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <....>

В обоснование истец указал, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сеть Связной" на основании трудового договора от __.__.__. __.__.__ от ответчика поступило заявление от __.__.__ об увольнении. На основании приказа от __.__.__ №__ЛС Шлюпкин А.А. был уволен __.__.__, ему осуществлена выплата причитающихся в связи с увольнением сумм в размере <....>, в том числе компенсация за не использованный отпуск в количестве <....> дня в размере <....> __.__.__ от Шлюпкина А.А. поступило заявление об отзыве заявления об увольнении от __.__.__, в связи с чем, был издан приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от __.__.__, ответчик был восстановлен в должности, восстановлены дни отпуска в полном объеме. __.__.__ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления Шлюпкина А.А. от __.__.__. Согласно реестру №__ от __.__.__ и платежному поручению №__ Шлюпкину А.А. осуществлена выплата причитающихся сумм в связи с увольнением в размере <....>, в том числе компенсация за не использованный отпуск в количестве <....> дня в размере <....>, при этом <....> дня были оплачены повторно как восстановленные дни после отзыва заявления об увольнении в июле 2021 года. __.__.__ ООО "Сеть Связной" в адрес Шлюпкина А.А. было направлено уведомление об излишне выплаченных суммах за неиспользованный отпуск. Поскольку Шлюпкиным А.А. денежные средства возвращены работодателю не были, просит взыскать с ответчика прямой ущерб в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением: счетной ошибки и если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, при этом никаких противоправных действий в отношении истца он не совершал и материальный ущерб работодателю не наносил. Уведомление об излишне выплаченных суммах за неиспользованный отпуск составлено истцом __.__.__, т.е. до окончательного расчета при увольнении – __.__.__, следовательно, работодатель имел возможность учесть спорную сумму при окончательном расчете.

В судебном заседании Шлюпкин А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец в заседание суда своего представителя не направил, извещен надлежаще, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с __.__.__ на основании трудового договора №__ Шлюпкин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сеть Связной" Филиал "Северо-Западный" в должности <....>.

__.__.__ Шлюпкин А.А. направил в адрес работодателя заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию __.__.__.

__.__.__ Шлюпкин А.А. направил в адрес филиала "Северо-Западный" ООО "Сеть Связной" заявление об отзыве заявления об увольнении, данное заявление получено работодателем __.__.__.

__.__.__ на основании приказа №__ЛС Шлюпкин А.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его личного заявления от __.__.__. В том же день согласно реестру №__ и платежному поручению №__ от __.__.__ Шлюпкину А.А. перечислены денежные средства в размере <....>, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <....> дня (за период работы с __.__.__ по __.__.__) в сумме <....> ((<....> (начислено) – <....> (НДФЛ)). При этом запись в трудовую книжку об увольнении Шлюпкина А.А. __.__.__ внесена не была.

Приказом от __.__.__ №__ЛСИ приказ от __.__.__ №__ЛС "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" отменен, трудовые отношения со Шлюпкиным А.А. продолжены с __.__.__ в соответствии с трудовым договором от __.__.__ №__.

На основании приказа от __.__.__ №__ЛС трудовой договор со Шлюпкиным А.А. прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника от __.__.__.

Согласно записке-расчету от __.__.__ ответчику при увольнении начислена сумма к выплате <....> (заработная плата в размере <....> + компенсация за неиспользованный отпуск в размере <....> - НДФЛ в размере <....>). При этом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодателем учтено <....> дней неиспользованного отпуска за период работы с __.__.__ по __.__.__. Данная сумма выплачена Шлюпкину А.А. __.__.__, что подтверждается платежным поручением №__ и реестром №__.

Сумма выплаченной __.__.__ компенсации за неиспользованный отпуск в размере <....> не была удержана истцом с заработной платы после продолжения трудовых отношений, а также не была учтена при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении __.__.__.

__.__.__ истец направил в адрес Шлюпкина А.А. трудовую книжку и уведомление №б/н от __.__.__ с требованием о возмещении излишне выплаченной суммы компенсации неиспользованного отпуска в добровольном порядке в размере <....> в срок до __.__.__. Указанная в уведомлении задолженность ответчиком не возвращена.

Согласно ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены также ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Вместе с тем предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной Шлюпкину А.А., не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что была допущена счетная ошибка при начислении и выплате ответчику компенсации за неиспользованный отпуск, а также не представлено доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению взыскиваемой суммы.

Так, при рассмотрении дела истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств либо правового обоснования невозможности учета выплаченной __.__.__ компенсации за неиспользованный отпуск в размере <....> при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении __.__.__. Согласно записки-расчета от __.__.__ Шлюпкину А.А. произведен расчет компенсации за <....> неиспользованного дня отпуска, при этом должностное лицо, производившее расчет, могло и должно было принять во внимание, что ответчику ранее производилось начисление и выплата компенсации за <....> неиспользованных дней отпуска. Повторное начисление компенсации за те же дни неиспользованного отпуска счетной ошибкой не являются.

Вопреки доводам истца факт злоупотребления правом со стороны Шлюпкина А.А. не установлен.

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Заявление от __.__.__ об увольнении __.__.__ Шлюпкиным А.А. отозвано __.__.__. Работодатель был оповещен работником об отзыве данного заявления помимо направления заказным письмом еще и посредством согласования __.__.__ с территориальным директором филиала "Северо-Западный" ООО "Сеть Связной" <....> Тот факт, что территориальный директор, будучи уведомленным об отзыве заявления, не оповестил об этом кадровую и финансовую службы, не может вменяться работнику в качестве недобросовестности его действий.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, обмен информацией и документацией в ООО "Сеть Связной" производится посредством электронного портала "Пикта". Именно через данный портал им было дополнительно __.__.__ направлено заявление работодателю, содержащее подпись технического директора о согласовании. Тот факт, что заявление Шлюпкина А.А. было обработано общим центром обслуживания только __.__.__ также не может вменяться ответчику в вину, поскольку менеджер по продажам не несет ответственность за установленный порядок взаимодействия между ООО "Сеть Связной" и ОЦО "Пикта".

Довод о том, что работодатель не знал по состоянию на __.__.__ о намерении работника отозвать заявление об увольнении, опровергается трудовой книжкой ответчика, не содержащей записи о его увольнении в указанную дату.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего компенсацию за неиспользованные дни отпуска, если работодатель при увольнении работника при расчете не произвел удержание из причитающихся работнику сумм.

Вопреки доводам истца положения ст.238 ТК РФ, содержащей специальные нормы о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, к рассматриваемым отношениям не применяются, поскольку излишне выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск таковым не является.

Кроме того, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном случае работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, в случаях, указанных в ст.243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб и его взыскании в судебном порядке являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности (в трудовом договоре условий о полной материальной ответственности не содержится), о проведении проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Сеть Связной" к Шлюпкину А.А. о взыскании выплаченных денежных средств в размере <....>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" к Шлюпкину А. А. о взыскании выплаченных работнику денежных средств в размере <....> - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено __.__.__.

<....>
<....>	<....>