Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2015 ~ М-313/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1437/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Ф. к Механикову С.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Григорьев А.Ф. обратился в суд с иском к Механикову С.И. по тем основаниям, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого истец вместо ответчика оплачивает денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору его участия в строительстве жилья № №, а ответчик впоследующем должен возвратить эту сумму истцу. Истец оплатил названную сумму в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Несмотря на неоднократные устные требования возвратить данную сумму, ответчик обещал ее возвратить, но обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Дмитриев О.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указав, что с учетом имеющихся в деле доказательств, ответчик должен выплатить не неосновательное обогащение, а возместить сумму, ввиду неисполнения обязательств по договору цессии. Доказательств выплаты спорной суммы не имеется. Срок исковой давности не пропущен, так как договор цессии не содержит срока исполнения обязательства, следовательно, его надо исчислять с момента выдвижения истцом требования об оплате долга, то есть с момента истечения предусмотренного законом срока после претензии.

Ответчик и его представитель Шушкова О.И., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что договору уступки права требования ответчиком обязательства исполнены, единовременно Механиков С.И. передал истцу всю сумму, однако без оформления какого-либо документа, так как имелись доверительные отношения. Обращают внимание, что по условиям договора передача квартиры осуществляется только после полного расчета, что и было сделано по факту. На протяжении <данные изъяты> истец никаких претензий не предъявлял, первая претензия была получена в ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на которую не направлял ответчик. Заявляют о пропуске срока исковой давности.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в виде <данные изъяты> квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.руб.м., в квартале между <адрес> и <адрес> в <адрес>. Сумма для строительства жилья согласована в <данные изъяты> руб., которую Григорьев А.Ф. оплатил полностью в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому Григорьев А.Ф. передает, а Механиков С.И. принимает на себя право по долевому участию в строительстве <адрес> строящемся <данные изъяты>-квартирном жилом доме в квартале между <адрес> и <адрес> в <адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.1 договора цессии указано, что цедент передает в течение <данные изъяты> после исполнения цессионарием обязанностей по п.<данные изъяты> письмо-извещение в <данные изъяты> о заключении настоящего договора для дальнейшего сотрудничества по строительству квартиры №. В силу п.<данные изъяты> названного договора цессионарий уплачивает цеденту стоимость внесенной суммы в размере <данные изъяты> руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названная квартира застройщиком передана Механикову С.И., и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Механиковым С.И.

По сообщению ответчика, до передачи ему квартиры он передал Григорьеву А.Ф. полностью сумму в <данные изъяты> руб., не оформив при этом какой-либо документ.

Данное обстоятельство, по мнению суда, соответствует действительности, так как из договора цессии следует, что обязательства сторон договора корреспондируют друг другу, из условий цессии следует, что только после передачи истцу ответчиком спорной суммы, Григорьев А.Ф. выполняет обязательства по уведомлению застройщика о состоявшейся уступке прав требования. Несмотря на отсутствие в деле названного уведомления, очевидно, что оно имело место быть, так как квартира по акту после ввода дома в эксплуатацию передавалась непосредственно Механикову С.И.

Суд также учитывает, что достаточно длительное время Григорьев А.Ф. никаких претензий ответчику не предъявлял, что соответствующими доказательствами в деле не опровергается. Первая письменная претензия направлена ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, после которой последовало обращение в суд; тот факт, что были устные обращения истца к ответчику, ничем не подтверждены.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.2 ст.199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не указан срок исполнения ответчиком обязательств по оплате ссылкой на конкретную дату. Однако из буквального толкования п№ договора цессии следует, что обязанность по передаче суммы в <данные изъяты> руб. подразумевается сразу, в момент заключения договора цессии.

В случае, если бы истец, уведомляя застройщика о состоявшейся уступке права требования, вопреки условиям договора, сделал это ранее поступившей оплаты от Механикова С.И., следует считать, что именно с того момента (момента уведомления застройщика) ему и стало известно о нарушенном, по его мнению, праве. Обращение в суд последовало по истечении <данные изъяты> срока, установленного законом.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительных причин пропуска у суда не имеется, заявлений о восстановлении срока не поступало, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска Григорьева А.Ф. к Механикову С.И. о взыскании денежных средств суд полностью отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.Ф. к Механикову С.И. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.02.2015.