Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2010 ~ М-143/2010 от 19.01.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/10 по иску ОАО «Банк УралСиб» к Карачанской Ю. Е., Толмачеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Карачанской Ю.Е., Толмачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и Карачанской Ю.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Карачанской Ю.Е. был предоставлен кредит в размере 2160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4. кредитного договора Карачанская Ю.Е. обязалась уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 16 % годовых, в соответствии с графиком погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Карачанской Ю.Е. составила 1371 930 рублей.

В обеспечение кредитных обязательств Карачанской Ю.Е. между ОАО «Банк УралСиб» и Толмачевым Д.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязался солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств.

В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Толмачевым Д.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № Карачанской Ю.Е. автомобиля LEXUS LS 430, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Карачанской Ю. Е..

Просят взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченную государственную пошлину в размере 10959, 65 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1769116 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 927000 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 18163 рубля 25 копеек.

Ответчик Карачанская Ю.Е., представитель ответчика Толмачева Д.А. в судебном заседании исковые требования признали частично: основная задолженность в размере 1123609 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом - 67496, 47 рублей и просили снизить размер неустойки, а также установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 1160000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ОАО «Банк УралСиб» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Карачанской Ю.Е. и ОАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Карачанской Ю.Е. предоставлен кредит в размере 2160000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг., проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 16 % годовых, в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение кредитных обязательств Карачанской Ю.Е. между ОАО «Банк УралСиб» и Толмачевым Д.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязался солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств.

В соответствии с расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1767151, 83 рубль в том числе: по кредиту – 1243609, 47 рублей, по процентам 135882, 34 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 365343 рубля, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 22317, 02 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая материальное положение ответчиков, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 250 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Карачанской Ю.Е. и ОАО «Банк УралСиб» был заключен договор залога № автомобиля LEXUS LS 430, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Карачанской Ю. Е..

Таким образом, требования ОАО «Банк УралСиб» об обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором № от 29.06.2006г., подлежат удовлетворению.

При этом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется отчет об оценке ГК «Институт оценки» №А от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, согласно которому стоимость заложенного автомобиля составляет 927000 рублей.

Ответчиками представлены в суд отчет об оценке ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость заложенного автомобиля составляет 1160 000 рублей.

Исследовав представленные отчеты, допросив оценщиков Депутатова В.В., Коврова А.В., суд считает необходимым принять для определения начальной продажной цены заложенного имущества, отчеты об оценке ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от 14.04.2010г. и определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в 1160 000 рублей, в связи со следующим.

Как видно из заключения оценщика ГК «Институт оценки» при определении стоимости заложенного автомобиля была учтена скидка на торги в размере 15 %, т.к. указанный автомобиль был предоставлен юридическим лицом. Согласно копии ПТС собственником автомобиля является физическое лицо – Карачанская Ю.Е. Таким образом, скидка на торги должна составлять 5 %, что учтено в заключении об оценке ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Кроме того, при проведении оценки специалистом ГК «Институт оценки» не был учтен пробег автомобиля и конъюнктура рынка на указанную марку автомобиля.

Довод представителя истца о том, что оценка автомобиля ООО «СамараАвтоЭкспертиза» проводилась по документам без осмотра автомобиля, а ГК «Институт оценки» с выездом и осмотром автомобиля, суд считает не обоснованным, т.к. сведения о месте, времени осмотра автомобиля в заключении ГК «Институт оценки» отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что заложенный автомобиль в настоящее время не может эксплуатироваться, опровергается показаниями ответчика Карачанской Ю.Е., которая пояснила, что при передаче автомобиля истцу с него, по инициативе Банка, был снят аккумулятор, в остальном автомобиль исправен. Кроме того, заложенный автомобиль был передан ответчиком Карачанской Ю.Е. Банку в феврале 2010 г. и находился в исправном состоянии, что не опровергается представителем истца. С указанного времени заложенный автомобиль находился на ответственном хранении у истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с Карачанской Ю.Е., Толмачева Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18163 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Карачанской Ю. Е., Толмачева Д. А. задолженность по кредитному договору в размере 1651 456 рублей 62 копейки.

В счет удовлетворения указанных требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Карачанской Ю. Е. путем продажи с публичных торгов:

- автомобиль LEXUS LS 430, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере 1160000 рублей;

Взыскать солидарно с Карачанской Ю. Е., Толмачева Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 163 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись Л.Н.Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: