Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10884/2010 ~ М-11018/2010 от 17.11.2010

Дело № 2-10884/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Е.В., Светлова С.Д., Янова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о признании права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском к ООО «ответчик», просили признать за ними права собственности по 1/3 доли за каждым на нежилое помещение №... (лоджия) площадью 4,8 и №... (офис) площадью 91,1 кв.м., расположенных на третьем этаже здания Бизнес-центра по адресу: АДРЕС.

В обоснование своих требований истцы указали, что согласно Инвестиционному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. ООО «ответчик»  является соинвестором по реализации инвестиционного проекта по строительству Бизнес-центра, расположенного по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. г. между истцами и ООО «ответчик» был заключен договор соинвестирования №...БЦ/08. В соответствии с п. 1.1 Договора Инвестор ООО «ответчик» привлекает соинвестора- истцов, к совместному вложению инвестиций в строительство здания Бизнес-центра, общей ориентировочной площадью 14 177 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС и получению соинвестором соответствующего результата участия в инвестиционном проекте в виде части площадей помещений Бизнес-центра. В соответствии с п. 1.3. Договора доле соинвестора соответствует часть площадей объекта, составляющая 95,9 кв.м., из которых 91,1 кв.м. полезная площадь помещения, 4,8 кв.м. – площадь примыкающего к помещению балкона, и соразмерная доля полезных площадей здания. Согласно п. 3.1 Договора размер подлежащих оплате истцами инвестиционных средств составил 6 231 435 руб. Истцы свои обязательства, предусмотренные данным договором выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В настоящее время строительство Бизнес-центра завершено. Постановлением администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ. г. №... утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию Бизнес-центра с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС. Здание Бизнес-центра прошло технический учет. Таким образом, истцы полностью выполнили свои обязательства, предусмотренные данным договором. Однако ответчик не выполнил обязательства, а именно: не подготовил пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности истцов на спорное нежилое помещение. В связи с чем, в настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.  

Истцы:  Светлов С.Д., Руденко Е.В. и Янов А.Ю. в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица: представитель ОАО «3-е лицо» и представитель ООО «3-е лицо» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между НП «наименование», ООО «ответчик», ОАО «3-е лицо» и ООО «3-е лицо» заключен инвестиционный договор №... на долевое строительство бизнес-центра, по условиям данного договора стороны реализуют инвестиционный проект по строительству бизнес-центра, предположительно общей площадью 9000 кв.м. по адресу: АДРЕС л.д. 14-19).

         Впоследствии в указанный договор соглашениями вносились изменения и дополнения л.д. 20-46).

         Постановлением Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ. года №... утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию Некоммерческому партнерству «наименование» бизнес-центра с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС л.д. 78, 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ. г. между ООО «ответчик», Руденко КЕ.В., Светловым С.Д. и Яновым А.Ю. заключен договор соинвестирования №... строительства здания Бизнес-центра, расположенного по адресу: АДРЕС. Предметом настоящего договора является привлечение ООО «ответчик»  Руденко Е.В., Светлова С.Д. и Янова А.Ю. к совместному вложению инвестиций в строительство здания Бизнес-центра, общей площадью 14 177 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и получение соинвесторами соответствующего результата участия в инвестиционном проекте в виде части площадей помещений Объекта, определенных настоящим Договором, в пределах площадей помещений Объекта, поступающих в распоряжение Инвестора по условиям Инвестиционного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. и Дополнительных соглашений к нему л.д. 8-13).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС прошло технический учет.

Согласно техническому паспорту общая площадь расположенного в здании бизнес-центра по адресу: АДРЕС нежилого помещения №... (лоджии) составляет 4,8 кв.м., офиса №... – 91,1 кв.м.  л.д. 55-77).

ДД.ММ.ГГГГ.г. между Руденко Е.В., Светловым С.Д. и Яновым А.Ю. заключено соглашение об определении долей, по условиям которого стороны определили доли в полученной ими части полезных площадей Бизнес-центра в размере 95,9 кв.м., обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения №... (лоджия) и №... (офис), доли определены как равные по 1/3 доли за каждым л.д. 47).

Истцы полностью выполнили взятые на себя по договору обязательства, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, что подтверждается, платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ. г., №... от ДД.ММ.ГГГГ. г., №... от ДД.ММ.ГГГГ. г., №... от ДД.ММ.ГГГГ. г, №... от ДД.ММ.ГГГГ. г., актами реализации договора соинвестирования  №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. и приема-передачи нежилого помещения и помещений вспомогательного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д. 48-52, 83,84). Однако ответчиком условия соглашения надлежащим образом не исполнены, а именно: истцам не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество.                              

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Признать за Руденко Е.В., Светловым С.Д., Яновым А.Ю. право собственности по 1/3 доле за каждым на нежилые помещения №... (лоджия) площадью 4,8 кв.м. и №... (офис) площадью 91,1 кв.м., расположенных на третьем этаже здания Бизнес-центра по адресу:  АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Федеральный судья:                                                                       Н.В.Галкина