Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2017 (2-439/2016;) ~ М-358/2016 от 05.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 января 2017 года              с. Агинское

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

при секретаре Бусыгиной А.Н.,

с участием истца Темникова Р.Б., его представителя Темникова Б.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7\2017 по исковому заявлению Темников Р.Б. к Леглер Г.Е., ПАО СК Росгосстрах, СК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Темников Р.Б. обратился в суд с иском к Леглер Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что 28.06.2016 г. на автодороге <адрес>, по направлению в с. Агинское произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ODISSEY государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (Темникову) на праве собственности и автомобиля SUZUKI AERIO регистрационный номер №, принадлежащего второму участнику ДТП Леглер Г.Е.. Леглер Г.Е., управляя автомобилем SUZUKI AERIO, в районе д. <адрес> нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего не совершил своевременное торможение транспортного средства и допустил столкновение с его (Темникова) автомобилем. Так как в автомобиле потерпевшего находился больной ребенок и Леглер Г.Е. вину не отрицал, было принято решение возмещение ущерба виновным лицом оформить распиской и покинуть место ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения №Б12770816, составила 177 991 рубль, кроме того, им уплачено 3500 рублей за изготовление отчета об оценке автомобиля, расходы по доставке автомобиля на осмотр в г. Бородино, заправка автомобиля в сумме 996 рублей, заправка автомобиля в связи с получением экспертного заключения 699 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля и понесенные расходы в общей сумме 182186 рублей 95 копеек.

Определениями суда от 19.10.2016 г. и от 09.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО СК Росгосстрах (застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП владельца ТС Леглер Г.Е.), и СК «Надежда (застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Темникова Р.Б.).

В судебном заседании истец Темников Р.Б. и представитель Темников Б.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что гражданская ответственность собственника автомобиля HONDA ODISSEY государственный регистрационный знак № Темникова Р.Б. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Надежда», срок страховки с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года. В страховую компанию не обращались, так как покинули место ДТП. В страховую компанию виновного лица ПАО СК Росгосстрах обратились в устном порядке, где дали разъяснение, что поскольку имеется письменное соглашение о возмещении ущерба виновной стороной, то страховая компания снимает с себя всю ответственность. Повторно, письменно или устно в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах, где застрахована гражданская ответственность виновного лица, обращаться не намерены.

В судебное заседание ответчик Леглер Г.Е., его представитель Куприенко И.Н., ответчики представители ПАО СК Росгосстрах и Страховой компании «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, представитель ответчика Куприенко И.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Леглер Г.Е. и его отсутствие.

Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчика Леглер Г.Е., представителя ответчика Куприенко И.Н., представителей соответчиков ПАО СК Росгосстрах, СК «Надежда, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования

до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.7 вышеназванного постановления, абзацем четвертым пункта 21 ст. 12, абзацем вторым п.1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Дорожно транспортное происшествие в данном случае имело место 28 июня 2016 года, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Однако, представленное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений об обращении Темников Р.Б. к страховой компании с претензией, содержащей требование о страховой выплате в добровольном порядке, с приложенными к ней документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что указывает на не соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014 года).

В судебном заседании истец Темников Р.Б. подтвердил, что не обращался в страховую компанию о страховой выплате или прямом возмещении ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Темников Р.Б. к Леглер Г.Е., ПАО СК Росгосстрах, СК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в ПАО СК Росгосстрах с досудебной претензией в порядке п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Судья: Л. В. Захарова.