Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2011 ~ М-3774/2011 от 02.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Казаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Мовсесян Натальи Александровны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Мовсесян Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара, на ул. Ново-Садовая, 106 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак К409ЕС 163, под управлением водителя Веселова А.Е. и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мовсесян А.Р.. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство ФИО2, принадлежащее истцу.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Веселова А.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, гражданская ответственность при управлении транспортным средством №, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, истцом были поданы все необходимые документы страховщику, поврежденное транспортное средство представлено на осмотр.

Ущерб, причиненный автомобиля истца, ответчиком был определен в размере 47729 рублей 87 копеек, что не соответствует действительно причиненному ущербу.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 52365 рублей 13 копеек, что включает в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплат в сумме – 27619 рублей 13 копеек, 19746 рублей – утрата товарной стоимости, 3000 рублей стоимость оценки восстановительного ремонта, 2000 рублей – стоимость УТС, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1770 рублей 95 копеек, а также расходы по оформлению доверенности – 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юдина О.С., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не оспаривала страховой случай, однако пояснила, что сумма страховых выплат была произведена в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав мнение стороны, показания специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина ФИО3, государственный регистрационный № (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Веселов А.Е. управляя автомашиной № допустил столкновение с автомашиной ФИО4, №, водитель Мовсесян А.Р. (л.д. 8, 69-80, материалы административного производства).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Веселов А.Е., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Веселова А.Е. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу денежную сумму в размере 2729 рублей 87 копеек.

Согласно отчету ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу составила 75349 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца – 19746 рублей (л.д. 27-58). У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных заключений, поскольку данные заключения выполнены специалистами в исследуемой области, при расчете указанных сумм были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного исчисления обозначенных сумм, кроме того указанные заключения были прокомментированы в судебном заседании специалистом ФИО9, в достоверности показаний которого у суда также не возникает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 27619 рублей 13 копеек (75349 рублей – 47729 рублей 87 копеек).

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Величина утраты товарной стоимости также определена заключением эксперта и составила 19746 рублей.

Требования Мовсесян Н.А. о взыскании морального вреда суд считает неправомерными, поскольку всоответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Мовсесян Н.А. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1770 рубле 95 копеек.

Также в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 5520 рублей, затраченных истцом по оплате услуг специалиста, в связи с подготовкой отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения размера утраты товарной стоимости, составление нотариальной доверенности на оформление полномочий представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мовсесян Натальи Александровны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ОCАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мовсесян Натальи Александровны сумму страхового возмещения в размере 52365 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1770 рублей 95 копеек, расходы за оформление доверенности 520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья