Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 ~ М-192/2018 от 07.03.2018

                                         Дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                 25 июля 2018 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Рачинской З.И.,

установил:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № 33316/329 от 15.07.2016 в сумме 55573,60 руб. за счет наследственного имущества Рачинской З.И., умершей 08.02.2017. В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать указанную задолженность с наследников Рачинской З.И.

    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рачинский В.Ф., в качестве третьих лиц - нотариус Суоярвского нотариального округа, а также Пальшина Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мокейкова Н.В., Латышевич О.С.

    Ранее в судебных заседаниях третьи лица Пальшина Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также Латышевич О.С. пояснили, что за оформлением наследственных прав после смерти матери к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимали, имуществом не пользуется, по месту регистрации матери (на день ее смерти) не проживают. После смерти матери в квартире по адресу: ... ул. ... проживал и был там зарегистрирован ее супруг Рачинский В.Ф.

    В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Рачинская З.И. на основании заявления принята в члены КПК «Кондопога» и 15.07.2016 включена в соответствующий реестр пайщиков кооператива. Согласно Уведомлению о применении обязанностей пайщика о внесении членских взносов от 15.07.2016, Рачинская З.И. приняла на себя обязательства по внесению, в том числе членских взносов в размере 113,57 руб. в день (п.4), в случае нарушения срока их уплаты, пайщик уплачивает кооперативу пени в размере 0,5% в день от суммы долга (п.10.).

Кроме того, 15.07.2016 между КПК «Кондопога» и Рачинской З.И. заключен договор потребительского займа № 33316/329 на сумму 40000 руб. под 23 % годовых на срок до 15.07.2018. В случае нарушения обязательств заемщик выплачивает истцу неустойку из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (п.12). В силу пункта 18 договора займа Рачинской З.И. в соответствии с «Положением о членстве» установлен членский взнос в сумме 113,57 руб. в день.

хх.хх.хх г. Рачинская З.И. скончалась.

Судом установлено, что по кредитному договору после смерти заемщика Рачинской З.И. образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2018 составляет 55573,60 руб., в том числе: основной долг - 37618 руб., проценты – 10313 руб., пени по основному долгу - 2724 руб., по оплате членских взносов, рассчитанных по хх.хх.хх г. (день смерти Рачинской З.И.) - 4564,13 руб., пени по оплате членских взносов – 354,47 руб.

Сумма рассчитанной задолженности - основного долга, процентов, членских взносов, пени, соответствует условиям договора займа, уведомлению о применении обязанностей пайщика, судом проверена, признана правильной.

Как следует из материалов наследственного дела № 10.2-07/42-2017, наследники Рачинской З.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти не обращались. Наследственное дело заведено на основании претензии кредитора к наследникам, поданной ООО МФО «Центр денежной Помощи» 03.03.2017.

Согласно данным Росреестра РК за Рачинской З.И. зарегистрировано право общей долевой собственности - ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ул.....

Кроме того, согласно сообщению ПАО Сбербанк на день смерти Рачинской З.И. имелись счета, по состоянию на хх.хх.хх г. остатки денежных средств ... руб.

Как следует из материалов дела, ответчик Рачинский В.Ф., приходился супругом, Пальшина Д.С. и Латышевич О.С. дочерьми, несовершеннолетний ФИО5 внуком умершей Рачинской З.И.

На день своей смерти Рачинская З.И. и ответчик Рачинский В.Ф. были зарегистрированы по адресу:. Суоярви, ул..... Иных лиц в жилом помещении зарегистрировано не было.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 названного постановления).

В судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что ответчик Рачинский В.Ф. (супруг умершей Рачинской З.И.) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности пользование после смерти Рачинской З.И. принадлежащими ей предметами быта, недвижимым имуществом (долей квартиры), поддержание указанного имущества в надлежащем состоянии. Данные обстоятельства следуют из пояснений третьих лиц Пальшиной Д.С. и Латышевич О.С.

Доказательств отсутствия у ответчика Рачинского В.Ф. намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства, суду не представлено, с заявлениями в суд об установлении факта непринятия им наследства, ответчик не обращался.

Таким образом, судом установлено, что Рачинский В.Ф. принял наследство, оставшееся после смерти супруги Рачинской З.И.

Доказательств принятия наследства Латышевич О.С., Пальшиной Д.С., а также несовершеннолетним ФИО5, совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Рачинской З.И. материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

Согласно заключению эксперта № 13-07-1С/18 рыночная стоимость принадлежащей Рачинской З.И. ? доли в праве собственности на квартиру по состоянию на хх.хх.хх г. (день смерти) составляет ... руб.

Сомневаться в правильности данного заключения, в беспристрастности и объективности эксперта, у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, является полным и обоснованным, последовательным в своих выводах, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчик Рачинский В.Ф. как наследник умершего заемщика, фактически принявший наследство, несет ответственность перед кредитором по долгам наследодателя, факт принятия наследства ответчиком установлен, стоимость перешедшего Рачинскому В.Ф. наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ИП Ким Е.Э. представлено заявление о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 6500 руб., так как оплата по выставленному счету (№ 13-07-1/18 от 13.07.2018) не произведена.

Учитывая, что судебная экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачена, в то время как имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании ее стоимости, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу ИП Ким Е.Э.

В силу ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=730B5FF809938B3EE37C6BF7F0E47C1F865AF06C34738B4D0DB23AD33A80FA9A0A5038BB14E62E111EvEM 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1867,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Кондопога» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № 33316/329 от 15.07.2016 в размере 55573,60 руб., в том числе: основной долг - 37618 руб., проценты – 10313 руб., пени по основному долгу - 2724 руб., по оплате членских взносов -4564,13 руб., пени по оплате членских взносов – 354,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867,21 руб.

Взыскать в ФИО3 в пользу ИП Ким Е.Э. расходы на проведение экспертизы № 13-07-1С/18 в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                         В....

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы 31.08.2018