Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2017 ~ М-2092/2017 от 07.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               «03» октября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой

при секретаре                                М.А. Шатилович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тюменской области к Пакулеву <данные изъяты> о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области обратилось в суд с иском к Пакулеву С.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в сумме 75000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2015 года в <адрес> по вине ответчика - Пакулева С.А., который управлял автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортно происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Богданову <данные изъяты>, и автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Оганесян <данные изъяты>. Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилям установлена вина причинителя вреда - Пакулева С.А.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшему Оганесян В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 42300 рублей. Согласно договорам купли-продажи собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х639ЕК45, является Богданов <данные изъяты>, который уступил свое право требование ООО «АвтоГарант+» по договору цессии №/В от ДД.ММ.ГГГГ По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоГарант+» было взыскано страховое возмещение в размере 32700 руб. Таким образом, общая сумма выплаты составила 75 000 руб. Согласно административным документам, приговору суда ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным управления транспортным средством. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Таким образом, истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» имеет право требовать с Пакулева С.А. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 75 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.5).

       Ответчик Пакулев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации, что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.72). Судебные извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчиков суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчики отказались от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

       В соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в к ПАО «Росгосстрах» (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.18-22), а также выпиской из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Россгострах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в г. <адрес> – К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Пакулеву С.А., автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова С.А. принадлежащий на праве собственности Шалыгиной И.М., автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганесян В.А. и принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-34). В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х639ЕК45 и транспортному средству ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак С462КС45 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновником ДТП (л.д.26). Кроме того, ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83). Приговором ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь по адресу: <адрес>, Савельева, 31, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительтва РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении, управляя автомобилем «Мазда» г/н № не испытывая при этом крайней необходимости и был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается исковым заявлением, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Оганесяну В.А. был осмотрен ЗАО «Техноэкспро», ущерб составил с учетом износа 42300 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-42) и заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, в который включены все обнаруженные на момент осмотра технические повреждения автомобиля (л.д.43-45). Страховой компанией денежная сумма в размере 42300 рублей была перечислена на счет Оганесяна В.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Судом также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х639ЕК45, на момент ДТП являлся Богданов А.С., что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым С.Л. (цедент) и ООО «АвтоГарант+» (цессионарий» был заключен договор цессии №/В, согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, в том числе право требовать возмещения ущерба. Указанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоГарант+» взыскано 40 931 руб. 49 коп. (л.д.52-62).

В соответствии с ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании исполнительного листа серии ФС № ПАО «Росгосстрах» перечислено на счет ООО «АвтоГарант+» сумма 40 931,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64, 65).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты потерпевшим истцом составила 75 000 руб. (42 300 руб.+ 32 700 руб.).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность Пакулева С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 75 000 руб. в порядке регресса, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Суд, удовлетворяя иск ПАО СК «Росгосстрах», считает, что исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Пакулева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тюмени в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2450 руб., всего взыскать 77450 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Тюменский районный суд заявление об отмене этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)                     С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>