Решение по делу № 2-746/2012 ~ М-265/2012 от 31.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ларионовой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», ответчик) страховой выплаты в размере 60000 рублей, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 1120 рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, 2 592 рубля 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля «Ваз 2109», № ФИО9 произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля «Тойота Камри», №, принадлежащего истцу под его собственным управлением. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 44 244 рубля 83 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», № с учетом износа составляет 125 853 рубля 68 копеек. Кроме того, истец при обращении с иском в суд понес дополнительные расходы: 1220 рублей на оплату услуг нотариуса, 4 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, 2 592 рубля 66 копеек на оплату государственной пошлины.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ваз 2109», № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «Тойота Камри», №, принадлежащего истцу, под его собственным управлением. Водитель ФИО9 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Камри», № были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено и вступило в законную силу.

Факт нарушения водителем ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей «Тойота Камри», № и автомобиля «Ваз 2109», №, им не оспаривался, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Тойота Камри», № является водитель автомобиля «Ваз 2109», № ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Ваз 2109», № по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2109», № по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2109», № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, последнему причинен материальный вред.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ФИО2 суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, 125 853 рубля 68 копеек. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 44 244 рубля 83 копейки и лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу ФИО4 надлежит взыскать 75755 рублей 17 копеек.

Впоследствии представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 60000 рублей.

В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», №, составленный ООО «ОКБ Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», № в результате ДТП с учетом износа составила 125853 рубля 68 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере 44 244 рублей 83 копейки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 75755 рублей 17 копеек, исходя из расчета: 120 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика) – 44 244 рублей 83 копейки (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уменьшения истцом размера искового требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в заявленном размере 60000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, по оплате нотариальных услуг, суд исходит из следующего.

Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 4 000 рублей.

Из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 О.Н. усматривается, что ФИО4 оплатил 1220 рублей за совершение нотариальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы истца в части оплаты нотариальных услуг, услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уменьшения истцом размера искового требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в заявленном размере 1 120рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах, в размере 2593 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1120рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 60000 рублей, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, 1120 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 1120 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 65 120 рубля..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.В. Ларионова

Копия верна: судья В.В. Ларионова

Секретарь суда ФИО8

Решение не вступило в законную силу:

Судья В.В. Ларионова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов, в Куйбышевском районном суде <адрес>.

Секретарь суда ФИО8