Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2015 от 12.05.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> (ДАТА)

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Чекарева О.А., заместителя прокурора <адрес> Вашенкина Е.Н.,

подсудимых Махмутова Э.Р., Подосинникова Я.В.,

защиты в лице адвоката Коллегии адвокатов «Правовая лига» <адрес> Манджгаладзе Е.Ю., представившей удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА) года, адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов <адрес> Гнедко И.М., представившей удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА) года,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

с участием потерпевшего Н*О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАХМУТОВА Э.Р. , ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

ПОДОСИННИКОВА Я.В. ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерацииоссийской ФедерацииРР,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. виновны в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, угрозе применения насилия в отношении его из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

(ДАТА) в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут осужденные Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В., отбывающие наказание в виде лишения свободы по приговорам суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК-3), расположенном по адресу: <адрес>, г. Д*, ул. О*, вступили между собой в преступный сговор, направленный на применение насилия в отношении осужденного Н*, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда в вышеуказанном исправительном учреждении, договорившись о совместном причинении последнему телесных повреждений, чтобы отомстить ему за оказанное им содействие администрации ФКУ ИК-3, и тем самым дезорганизовать нормальную деятельность указанного исправительного учреждения.

Во исполнение совместного преступного умысла Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. в тот же день в вышеуказанный период времени зашли в банно-прачечный комбинат ФКУ ИК-3 и высказали Н* О.Н. недовольство по поводу его сотрудничества с администрацией ФКУ ИК-3. После чего, Махмутов Э.Р. со значительной силой нанес Н* один удар по голове, отчего последний упал на пол, ударившись телом. Затем Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В., действуя совместно и согласованно, со значительной силой умышленно нанесли каждый не менее 7 ударов обутыми ногами по голове и туловищу Н* Продолжая совместные преступные действия, Махмутов Э.Р. сбросил стоявшую на столе в вышеуказанном помещении колонку от музыкального центра на голову лежащего около данного стола Н*., причинив последнему физическую боль. После этого Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. совместно высказали Н* О.Н. угрозу применения насилия, а именно: причинения ему телесных повреждений в случае его дальнейшего сотрудничества с администрацией указанного учреждения.

Своими умышленными совместными действиями Махмутов Э.Р. и Подосинников Я.В. причинили Н* физическую боль, а также гематому области левой орбиты и ссадину области подбородка, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Махмутов Э.Р. виновным себя не признал, после чего, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого Махмутова Э.Р., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Согласно показаниям подсудимого Махмутова Э.Р. в качестве подозреваемого, с лета 2012 года по приговору Засвияжского районного суда <адрес> он отбывает наказание в ФКУ ИК-3. Весной 2014 года на него было наложено несколько взысканий, после чего он был переведен в строгие условия содержания (СУС), где отбывал наказание в камере № 4. Помещение СУС является изолированным бараком, в каждой камере отбывает наказание по 10-12 человек. Строгие условия содержания подразумевают полное отсутствие свободного передвижения, ограничение свободного времени в течение дня, постоянное видеонаблюдение вокруг и внутри помещения. В помещении круглосуточно дежурит сотрудник исправительного учреждения. В 05 часов камеры проверяются сотрудниками администрации, в 21 час объявляется отбой, отсекательные решетки закрываются. Внутри помещения имеется видеокамера, направленная на главный вход. На улице имеются видеокамеры, направленные на оконные проемы здания, все окна имеют металлические решетки. В октябре 2014 года с ним в камере находились Г*,Подосинников, И*, Д* и еще около 6 человек, фамилии которых не помнит. Осужденный Н* ему не знаком. Он слышал, что Н* работает в банно-прачечном комплексе. Личных неприязненных отношений к нему не имеет, на территории ИК-3 с ним не пересекался. (ДАТА) в период времени с 22 до 23 часов он находился в камере №* СУС, поскольку после 21 часа все камеры закрываются и передвижения прекращаются. Осужденный Ю* ему лично не знаком, ранее его не видел. О ком идет речь ему известно. Обычно на территории колонии осужденные общаются между собой по именам или по прозвищам. Ни дружеских отношений, ни неприязненных отношений к нему не имеет. За время отбывания наказания в ИК-3 он с администрацией учреждения не сотрудничал, ни на каких должностях не состоял. Отбывая наказание, он старается соблюдать внутренний распорядок учреждения. От администрации учреждения о сотрудничестве ему не поступало предложений Он старается поддерживать отношения со всеми осужденными. О делении осужденных на какие-либо касты ему ничего не известно. Никаких действий в отношении Н*он не предпринимал (том 1 л.д. 101-105).

Согласно показаниям подсудимого Махмутова при допросе в качестве обвиняемого 20.03.2015, осужденного Н* он не знает, оказывает ли он содействие администрации учреждения, ему не известно. В помещении банно-прачечного комбината последний раз он был летом 2014 года. Еще 2 или (ДАТА) всех осужденных, отбывающих наказание в СУСе организованно в сопровождении сотрудника ИК водили в баню, больше он в банно-прачечном комбинате не был. Осужденному Н* он телесные повреждения не наносил, покинуть камеру после 21 часа невозможно. Примерно 30 или 31 октября, т.е. в конце месяца, в вечернее время с улицы к окну и решетке его камеры подошел Р* и начал дергать решетку, в итоге она на него вывалилась. Примерно через 30 минут пришли сотрудники и стали ее заваривать. Также со слов осужденных, кого именно не помнит, ему стало известно, что 30 или 31 октября в банно-прачечный комбинат приходил оперуполномоченный Л*, устроил там беспорядок, после чего все это сфотографировали. Предполагает, что он все это сделал умышленно, чтобы сымитировать осмотр места происшествия. В период с лета 2014 года по 2 или (ДАТА) он банно-прачечный комбинат не посещал. Осужденный по кличке «Н**» ему неизвестен (том 1 л.д. 154-157).

Согласно показаниям подсудимого Махмутова при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 08.04.2015, ранее данные показания он подтверждает полностью, телесных повреждений никому не наносил, осужденный Н* ему не знаком. Считает возбуждение в отношении него уголовного дела следствием отказа на предложение администрации о сотрудничестве, выразившемся в предложении сообщать о действиях некоторых осужденных. На его отказ ему пояснили, что у него будут проблемы (том 1 л.д. 178-181).

Подсудимый Подосинников Я.В. виновным себя не признал, после чего, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого Подосинникова Я.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Согласно показаниям подсудимого Подосинникова Я.В. в качестве подозреваемого, с июня 2011 года он по приговору Карсунского районного суда <адрес> отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. В ноябре 2012 года за девять взысканий его перевели на строгие условия содержания (в СУС). Отбывал наказание в СУСе в камере №* вместе с Махмутовым, С*, О* и другими, фамилии которых не помнит. Осужденный Н*ему не знаком, ранее его не видел, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, в том числе и дружеских, вообще его не знает. (ДАТА) в период времени с 22 до23.30 часов он находился в камере №* СУСа. Осужденный Ю* ему не знаком. За время отбывания наказания в ИК-3 он с администрацией не сотрудничал, должности никакие не занимал. Он общается со многими осужденными, о разделении осужденных на «блатных» и кого-либо еще ему неизвестно. К осужденным, сотрудничающим с администрацией, состоящим на должностях, относится никак, нормально. Ему известно, что примерно с сентября 2014 года на решетке окна камеры №* не было одного узора. Никто из осужденных через данное окно не выходил (том 1 л.д. 110-114).

Согласно показаниям подсудимого Подосинникова Я.В. при допросе в качестве обвиняемого 20.03.2015, указанные в обвинении действия не совершал, никаких ударов Н* не наносил, вообще его не знает и никогда не видел, его фамилия ему ни о чем не говорит, так как обычно в исправительном учреждении осужденные обращаются друг к другу по прозвищам. Ему также ничего не известно о том, сотрудничал ли Н*с администрацией, мстить ему не за что. В помещении СУС имеется собственная душевая, посещение банно-прачечного комбината запрещено. На следующий день после указанного события к решетке со стороны улицы подошел сотрудник учреждения Р*, начал дергать решетку на окне, сверху отвалилась сварка и его чуть не прибило. Таким образом эту решетку оторвал данный сотрудник, все это происходило в вечернее время. Примерно через полчаса пришли сварщики и заварили эту решетку. После этого примерно через 4-5 дней пришли сотрудники полиции и сфотографировали эту решетку. Примерно дней через 10 послу события, в первых числах ноября 2014 года, оперуполномоченный учреждения Л* устроил в банно-прачечном комбинате бардак, и все это сфотографировали. Для чего он это сделал, ему неизвестно, об этом он узнал от одного из осужденных, фамилию которого не помнит. До этого приезжали сотрудники полиции и фотографировали место происшествие. Осужденный по прозвищу «Н*» ему неизвестен (том 1 л.д. 146-149).

Согласно показаниям подсудимого Подосинникова Я.В. при допросе в качестве обвиняемого 08.04.2015, Н* он не знает, никаких телесных повреждений ему не наносил. Полагает, что данное уголовное дело является провокацией со стороны учреждения за отказ от сотрудничества, так как ему неоднократно предлагали доносить сведения о других осужденных (том 1 л.д. 185-188).

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимых Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н*, который суду показал, что за время его отбывания наказания в ИК-3 он с Махмутовым и Подосинниковым пересекался, но конфликтных ситуаций с ними не было. (ДАТА) он с подсудимыми Махмутовым и Подосинниковым не встречался, насилия к нему они никакого не применяли. За медицинской помощью он действительно, отбывая наказание в ИК-3, обращался в связи с телесными повреждениями, которые получил (ДАТА) при драке в банно-прачечном комбинате со своим другом Т*. Подосинникова вообще не знал, узнал его в лицо по фотографии, которую ему показали сотрудники ИК-3. Махмутова видел несколько раз. Показания давал под давлением сотрудников ИК-3, которые сначала пообещали ему помощь в освобождении досрочно, а затем принуждали путем угроз. Ю* тоже заставили дать определенные показания. Почему именно на Махмутова и Подосинникова его заставили дать такие показания, он не знает. Он во время отбывания наказания в ИК-3 действительно сотрудничал с администрацией учреждения, в том числе и сообщал администрации о нарушениях, допущенных другими осужденными.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования от 10.02.2015, согласно которым с (ДАТА) он состоит на должности рабочего стирки и ремонта спецодежды бригады № 11. Он активно сотрудничает и содействует с администрацией ИК-3 в поддержании порядка и режима, сообщает ей о нарушениях, допущенных осужденными. В помещении строгих условия отбывания наказания содержатся Махмутов и Подосинников, которые состоят в дружеских отношениях, являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Махмутова он знает с 2013 года, Подосинникова с начала 2014 года, спутать их ни с кем не может.

(ДАТА) примерно в 20 часов он с осужденным Ю* находился в банно-прачечном комбинате. Около 23 часов в банно-прачечный кабинет из помещения сушилки зашли Махмутов и Подосинников, которых он сразу же узнал, поскольку в помещении было светло. Махмутов и Подосинников сразу же стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорить, что им не нравится его содействие администрации, что он ведет неправильный образ жизни, является «красным», сообщает сотрудникам администрации о занятиях других осужденных, то есть «стучит», что нужно прекращать сотрудничество с администрацией. После этого Махмутов нанес ему один удар кулаком в левый глаз, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на пол. Затем Махмутов и Подосинников стали наносить ему удары ногами по телу, по ногам, по рукам и голове, нанеся около 15 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. После того, как Махмутов и Подосинников стали его избивать, Ю* убежал. Когда он лежал на спине, Махмутов опрокинул колонку от музыкального центра ему на голову, отчего у него на правой части головы образовалась гематома. До нанесения ему ударов Махмутовым и Подосинниковым никаких телесных повреждений у него не имелось. Когда Махмутов и Подосинников перестали наносить ему удары, они сказали, что если он продолжит сотрудничать с администрацией, если кто-нибудь узнает, что они тут были, то они придут и вновь нанесут ему телесные повреждения, после чего ушли. Их угрозы он воспринял реально, поэтому ничего несколько дней сотрудникам учреждения не говорил, следы побоев скрывал. (ДАТА) рассказал сотрудникам учреждения, что Махмутов и Подосинников его избили за то, что он сотрудничает с администрацией (том 1 л.д. 76-78).

Будучи допрошенным 16.02.2015, потерпевший показал, что в 2013 году он отбывал наказание в отряде № *. В связи с тем, что часть его вещей находилась в КБО, приходя за ними, он видел Махмутова, который знал его по кличке «Н**». Когда он относил вещи в банно-прачечный комбинат, он пересекался с Подосинниковым. У всех осужденных с правой стороны на груди имеется бирка с фамилией осужденного (том 1 л.д. 118-119).

Будучи допрошенным 11.03.2015, потерпевший показал, что Махмутов и Подосинников каждый нанесли ему не менее 7 ударов ногами, обутыми в зимние сапоги, по телу, голове. Наносили они удары одновременно с двух сторон, при этом Махмутов стоял с левой стороны, а Подосинников с правой стороны (том 1 л.д. 140-141).

Объясняя противоречия в своих показаниях, потерпевший пояснил, что действительно давал такие показания следователю, однако, они не соответствуют действительности, так как давал их под давлением сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, назвать которых не может. С жалобами на незаконные действия сотрудников ИК-3 никуда не обращался, и следователю об этом также не говорил, опасаясь данных сотрудников. Впоследствии, в том числе после освобождения из ИК-3 и нахождения на свободе, и в период нахождения в СИЗО <адрес>, также ни с какими жалобами в прокуратуру не обращался, поскольку отмечал освобождение, а потом опасался, что сотрудники ИК-3 через сотрудников СИЗО <адрес> смогут воздействовать на него. Почему он ничего не сообщил о данных обстоятельствах следователю, когда, уже находясь на свободе, приезжал к нему, пояснить не смог. Последний его допрос производился не в марте 2015 года, а позже, в прошлом месяце, при этом следователь сам уточнил количество якобы нанесенных ему ударов, после чего спросил у него, так ли это. А он это подтвердил. При этом следователь приезжал к нему уже с готовым протоколом допроса, на котором сказал написать кто и сколько ударов ему нанес, что он и сделал в мае 2015.

Показаниями свидетеля Ю* который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что с конца августа 2014 года он работает в банно-прачечном комбинате. Он сотрудничает с администрацией и оказывает ей содействие так же, как Н*. (ДАТА) он совместно с Н** пришел в банно-прачечный комбинат, где приступили к работе. Около 23 часов в помещение зашли Махмутов и Подосинников, которых он узнал и перепутать ни с кем не мог, поскольку в помещении было светло. Он в это время находился возле входа в сушилку. Махмутов и Подосинников подошли к Н* и стали ему говорить, что им не нравится, что тот содействует администрации, что он «красный», ведет неправильный образ жизни, сообщает сотрудникам администрации, чем занимаются другие осужденные, что ему нужно прекращать сотрудничать с администрацией. Он в это время находился недалеко от них и наблюдал, как они разговаривают с Н*, который стоял молча. Затем Махмутов нанес Н* один удар кулаком в область лица, отчего Н*упал. После этого Махмутов и Подосинников стали ногами наносить Н* удары по телу. Испугавшись, что Махмутов и Подосинников начнут избивать и его, он убежал к себе в отряд. Что происходило дальше, ему неизвестно. Примерно минут через 20 в отряд пришел Н*, на лице и теле которого были множественные телесные повреждения, которых ранее не имелось. На следующий день утром ему от Н*стало известно, что его еще колонкой ударили, но кто и как, он не говорил. Позднее от кого-то из осужденных ему стало известно, что Махмутов и Подосинников вышли из помещения СУОН через окно и через задний вход прошли в банно-прачечный комбинат. Между осужденными Махмутовым, Подосинниковым и Н* личных неприязненных отношений не было. Осужденным Махмутову и Подосинникову не нравилось, что Н* сотрудничает с администрацией учреждения. Махмутова он знает с 2012 года, Подосинникова с 2013 года и спутать их ни с кем не мог. По своей работе он часто относил вещи осужденных в СУОН, где содержались Махмутов и Подосинников и видел их часто. У всех осужденных на одежде имеется бирка с фамилией. Махмутов и Подосинников называли его «Л**».

Показаниями свидетеля Л*, который суду показал, что (ДАТА) ближе к полуночи, обходя территорию, он заметил на снегу следы, ведшие от здания, где осужденные отбывают наказание со строгими условиями содержания (СУС), к банно-прачечному комбинату и обратно. Пройдя по следам к зданию СУСа, обнаружил, что решетка одного из окон имеет повреждения: разогнутые прутья и разрывы сварки посередине решетки. В связи с обнаруженным он проверил осужденных, содержащихся в СУСе, все были на местах. Об обнаруженном он сообщил оперативному дежурному. Позднее, 28.10.2014г., уже было обнаружено, что штыри, державшие нижнюю часть данной решетки, выходят из стены, то есть снизу решетка вообще не была закреплена. Махмутов и Подосинников, с учетом их комплекции, свободно через эти повреждения решетки могли вылезти. Осужденные, содержащиеся в строгих условиях отбывания наказания свободно по территории колонии передвигаться не могут. В банно-прачечный комбинат их не выводят, поэтому подсудимые легально никак не могли находиться в банно-прачечном комбинате. Здание СУСа огорожено, но калитки на запорные устройства не запираются. Непосредственно окно, на котором была повреждена решетка, и прилегающая к нему территория в обзор видеокамер не попадает. Расположение видеокамер на пути от здания СУСа до банно-прачечного комбината таково, что можно пройти, не попадая под их обзор.

В последующем от С**а 28.10.2014г. ему стало известно, что подсудимые (ДАТА) в банно-прачечном комбинате нанесли телесные повреждения Н* с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, чтобы осужденные стали бояться оказывать содействие администрации.

Показаниями свидетеля С**, который суду показал, что 28.10.2014г. к нему обратился осужденный Н*, у которого имелись телесные повреждения: гематома под глазом и ссадина на подбородке, и пояснил, что данные телесные повреждения 25.10.2014г. ему нанесли в банно-прачечном комбинате осужденные Махмутов и Подосинников за то, что он является «красным», сотрудничает с администрацией исправительного учреждения, выполняет поручения. Нанесли ему удар кулаком в лицо, от которого он упал, а затем били ногами. Очевидцем этого был Ю*. После избиения они ему угрожали, что, если он будет продолжать сотрудничать с администрацией учреждения и расскажет о случившемся, они причинят ему более серьезные телесные повреждения. Слова Н* подтвердил и Ю*, также рассказав о том, что Махмутов и Подосинников избили Н*, угрожали ему, в связи с чем он испугался и убежал. Махмутов и Подосинников отбывали наказание в строгих условиях. В ходе проверки было установлено, что они покинули здание СУСа через окно, решетка на котором имела повреждения. Данное окно в обзор камер видеонаблюдения не попадает. Осужденные, отбывающие наказание в СУСе, не имеют доступа в банно-прачечный комбинат.

С его участием в ходе следствия была просмотрена видеозапись с одной из камер видеонаблюдения, на которой видно, что два осужденных перебегают аллею по направлению от здания СУСа к банно-прачечному комбинату и обратно, но качество видеозаписи слабое.

Решетка на окне имела нарушения конструкции. Сварочные швы на ней были отбиты, с нижней части она отходила от стены, шаталась, прутья решетки разгибались в разные стороны. Человек мог через данные повреждения вылезти и вновь залезть, никаких особых физических данных для этого не требовалось. Повреждения на решетке были на уровне лица и могли образоваться только от умышленных действий. Решетки на окнах проверяются каждые 12 часов. В случае обнаружения повреждений составляется акт комиссионно.

Показаниями свидетеля Ф*., который суду показал, что от С** ему стало известно, что к последнему (ДАТА) обратился осужденный Н*с заявлением о причинении ему осужденными Махмутовым и Подосинниковым телесных повреждений (ДАТА) в банно-прачечном комбинате в связи с его сотрудничеством с администрацией исправительного учреждения, очевидцем чего был осужденный Ю*. Была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что осужденные Махмутов и Подосинников, отбывающие наказание в строгих условиях содержания, покинули здание СУСа путем нарушения целостности решетки на окне. Данные повреждения на окне были обнаружены 26.10.2014. В банно-прачечный комбинат осужденные, отбывающие наказание в СУСе, доступа не имеют. Подсудимые легко могли узнать, что в указанное время и месте будет находиться Н*, поскольку осужденные очень хорошо информированы, общаются между собой, даже ведут домовые книги, которые изымаются у них при обысках и уничтожаются.

Показаниями свидетеля Г**, который суду показал, что в ночь с (ДАТА) на (ДАТА) он находился на дежурстве на посту внутри здания СУСа. При заступлении на дежурство и сдаче дежурства комиссионно проводится технический осмотр здания СУС. Если имеются какие-либо неисправности, это фиксируется. Проверка осужденных осуществляется через смотровые глазки каждый час в ночное время. Примерно в 23.20 часов пришел Л* и сказал, что обнаружил следы, ведущие от окна камеры №* к жилой зоне, а также повреждения на решетке окна данной камеры. Данное окно камерами видеонаблюдения не охватывается. Вместе с Л*ым они проверили осужденных, посчитав их по головам, все были на месте. При сдаче дежурства на следующее утро он указал о наличии повреждений на решетке в рапорте. Он помнит, что внизу решетки были отогнуты пруты крепежа, то есть 2 штыря решетки отошли, и прутья были погнуты, но точно описать повреждения не может, не помнит. Когда он заступал на дежурство, решетки, в том числе и на данном окне, повреждений не имели. Соответствующий сотрудник их проверяет и визуально, и действием. Как вылезают осужденные из камеры в окно, он услышать не может.

Показаниями свидетеля Б*, который суду показал, что после 23 часов (ДАТА) ему позвонил Л*, обходивший территорию ИК-3, и сообщил о нарушении целостности решетки на окне камеры №* СУСа, а также об обнаруженных им на снегу следах, однако, проведенная проверка показала, что все осужденные находятся на своих местах. Сначала увидели, что у решетки отсутствовала ее часть, прутья на ней разгибались. Позже уже обнаружили, что она отстает от стены, крепежи не держат. Впоследствии узнал, что осужденные Махмутов и Подосинников, отбывавшие наказание в строгих условиях содержания, нарушив целостность решетки, вылезли через окно и в банно-прачечном комбинате избили осужденного Н*за его сотрудничество с администрацией, очевидцем чего был осужденный Ю*.

Показаниями свидетеля Ш*, который суду показал, что (ДАТА) по указанию руководства совместно с Р* устраняли повреждения на решетке окна камеры №* в здании, где осужденные отбывают наказание на строгих условиях содержания. Прибыв на место, увидели, что на решетке были нарушены сварочные швы, отбиты куски решетки. Р*, проверяя решетку, потянул ее на себя, в результате чего нижняя часть решетки выдвинулась от стены на него. Он поддержал решетку, чтобы она совсем не вывалилась. При этом образовалось отверстие, позволяющее человеку с крупной комплекцией вылезти через него. Нижняя часть окна от земли находится примерно в полутора метрах, под ним имеется еще и короб высотой примерно 0,2-0,5 метра. Также и сверху целостность решетки также была повреждена, поскольку также отходила от стены. Они общими усилиями вставили решетку на место, прижали к стене, стали приварить элементы прутьев к решетки, так как они отсутствовали на решетке, а прутья разгибались, а затем закрепили решетку к стене. Данные повреждения могли образоваться от ударов ногами по решетке, шатания ее, причем ее выбить можно было в течение часа. Перед заступлением на смену решетки проверяются.

Показаниями свидетеля Р*., который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш*, дополнив, что осужденные Махмутов и Подосинников избили осужденного Н*из-за сотрудничества с администрацией исправительного учреждения. Видел синяк под глазом у Н*. Окно, решетку которого они восстанавливали, в обзор видеокамер не попадает. Дважды в сутки решетки проверяются на окнах, то есть перед сдачей и заступлением на смену.

Показаниями свидетеля Х*, который суду показал, что (ДАТА) примерно в 12 часов сотрудник полиции А* с участием его, второго понятого Г*, сотрудника ИК-3 Л*, осужденного Н*и специалиста провела осмотр места происшествия – банно-прачечного комбината, расположенного на территории ИК-3. Осужденный Н*, у которого был синяк под левым глазом, указал место, где ему нанесли телесные повреждения осужденные Махмутов и Подосинников из-за того, что он работает на должности в данном комбинате, оказывает содействие администрации ИК-3, что Махмутов еще уронил ему на голову колонку от музыкального центра, сбросив ее со стола. Он видел разбитую колонку и понял, что именно ее уронили на голову Н*. Специалист с данной колонки сняла отпечатки пальцев на два отрезка светлой дактилопленки, которые А* упаковала в бумажный сверток, опечатала. После этого на упаковке расписались все участвующие лица. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались.

Примерно в 14 часов он и Г* также участвовали в качестве понятых при осмотре решетки помещения строгих условий отбывания наказания ИК-3, в котором участвовали специалист и сотрудник ИК-3 С**. С** указал на отсутствие фрагмента металлической решетки и пояснил, что через данную поврежденную решетку осужденные Махмутов и Подосинников покинули помещение строгих условий отбывания наказания. Сотрудник полиции также показал, что прутья у решетки раздвигаются в горизонтальном положении, а внизу решетка отделяется от стены. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались.

Показаниями свидетеля Г*., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х*. Дополнил, что на решетке имелись повреждения, насколько он помнит, одного фрагмента решетки не было, а один был согнут. Более подробно описать повреждения на решетке и само окно не может, поскольку не запоминал.

Показаниями свидетеля Р*, который суду показал, что вывод осужденных на работу, в том числе и в ночное время, согласовывается с оперативным отделом в целях исключения возникновения конфликтов между отдельными осужденными. Вывод осужденных на работу зависит от степени необходимости в том или ином виде работ. Ему известно, что (ДАТА) из-за сотрудничества с администрацией ИК-3 осужденный Н* был избит в банно-прачечном комбинате осужденными, самовольно покинувшими камеру в СУС, очевидцем чего был осужденный Ю*. Датчиков движения на здании СУС и прилегающей к нему территории не имеется. Подсудимые, отбывая наказание в СУС, не были лишены возможности контактировать с другими осужденными, и могли узнать о том, что Н* работает в банно-прачечном комбинате и будет там находиться. Кроме того, у Махмутова не один раз изымались средства сотовой связи. Он лично просматривал запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что 2 осужденных около 23 часов пробегали к зданию банно-прачечного комбината и обратно к зданию СУС, но силуэты осужденных были нечеткими, поэтому сотрудник поста видеонаблюдения не смог сигнализировать об этом. Однако, в последующем на основании сопоставления всех фактов, а именно: следов, ведущих от СУС к банно-прачечному комбинату и обратно, показаний осужденных Н*и Ю*, времени события, был сделан вывод, что этими осужденными на видеозаписи были Махмутов и Подосинников. На Н *никто из сотрудников ИК-3 никакого давления не оказывал. Изменение его показаний за время содержания в СИЗО <адрес>, где имеется сильное влияние криминалитета, как раз свидетельствует, что на него и было оказано давление со стороны криминальной субкультуры. Более того, даже находясь в ИК-3, Ю* и Н *в устной форме просили их изолировать от других осужденный, чтобы на них не оказывали давления.

Показаниями свидетеля А**, которая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснила, что (ДАТА) по указанию начальника дежурной части МО МВД России «Димитровградский» в составе следственно-оперативной группы она выехала в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, откуда поступило сообщение о том, что двое осужденных нанесли телесные повреждения другому осужденному. В ИК-3 она провела в присутствии специалиста И, двух понятых, осужденного Н*и оперуполномоченного ИК-3 Л*а осмотр места происшествия – банно-прачечного комбината. При этом производилась видеофиксация данного осмотра места происшествия, которая зтем была ею приобщена к протоколу осмотра. Н* показал место, где ему нанесли телесные повреждения осужденные Махмутов и Подосинников, указал на колонку от музыкального центра, которую ему на голову уронил Махмутов. Специалист с данной колонки на 2 отрезка дактилопленки изъяла следы рук. Она данные следы рук упаковала в бумажный сверток, который опечатала печатью, и на котором расписались все участвующие лица. Потом она назначила отношение, которое вместе с дактилопленками со следами рук представила в ЭКО МО МВД России «Димитровградский» для исследования. Согласно справки об исследовании, один из следов рук принадлежал Махмутову.

Затем она провела в присутствии специалиста И*, понятых, заместителя начальника оперативного отдела С**а осмотр места происшествия – решетки окна помещения СУС. От Л*а ей стало известно, что(ДАТА) во время обхода территории он обнаружил свежие следы обуви на снегу, которые вели к одному из окон помещения СУС, пройдя по которым, он увидел поврежденную на данном окне металлическую решетку в виде повреждения фрагмента металлического прута, то есть его отсутствие, а также в виде разрыва сварного шва. В ходе осмотра решетки С** указал на отсутствие фрагмента металлической решетки, что было зафиксировано специалистом. С** пояснил, что через данную решетку осужденные Махмутов и Подосинников покинули помещение СУС. Затем она провела опрос осужденного Н, который также написал заявление о привлечении Махмутова и Подосинникова к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений.

Также с ними присутствовал еще оперуполномоченный сотрудник полиции, который фактически участия в осмотре мест происшествия не принимал, поэтому она его в протоколы осмотров мест происшествия не вписала. При осмотре решетки ее никто не трогал, в том числе и она, просто осмотрела ее.

Справкой начальника медицинской части от 28.10.2014г., согласно которой у Н* при осмотре обнаружены: гематома в области левой орбиты глаза, уплотнение в лобной области справа, ссадина в области подбородка (том 1 л.д.23).

Разрешением врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от 20.10.2014г. на вывод осужденных бригады №* для работы в БПК в ночное время суток с 20.10.2014г. по 27.10.2014г. с 22.00 до 07.00 часов (том 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен банно-прачечный комбинат ФКУ ИК-3 УФСИН по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. О*, ** в ходе которого с колонок музыкального центра на 2 отрезка светлой дактилопленки изъяты следы рук (том 1 л.д. 30-32, 33, 34).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена решетка окна помещения строгих условий отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, ул. О*, **, согласно которому обнаружено отсутствие фрагмента металлической решетки на осматриваемом окне (том 1 л.д. 35-36, 37).

Копией приказа врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ф*. от 24.10.2014г., согласно которому Н* с указанного времени переведен на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды бригады №* хозяйственного обслуживания учреждения (том 1 л.д. 53).

Копией журнала №* учета актов технического осмотра помещений ПСУОН ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, согласно которому 26.10.2014г. в 07.30 часов было проведено обследование, технический осмотр и обыск отряда СУОН, обыск осужденных, содержащихся в них, в ходе которых были составлены акты о том, что не закреплен верхний край решетки на окне, выходящем на столярный участок, в жилой секции №* СУОН (том 1 л.д. 54).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н*. имеются повреждения: гематома (подкожное кровоизлияние) в области левой орбиты (век левого глаза), ссадина области подбородка. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Возможность образования имеющихся у Н*. вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении, не исключается. Более достоверно высказаться о давности их образования не представляется возможным (том 2 л.д. 94-95).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому след 2а руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятый с поверхности акустической колонки в ходе осмотра места происшествия 29.10.2014г. в помещении банно-прачечного комбината ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. О* ** оставлен указательным пальцем правой руки Махмутова Э.Р. (том 2 л.д. 108-109, 110-111).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимых Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, вопреки доводам защиты, достоверными и достаточными для установления вины Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В.

Вина подсудимых Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В. подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей Ю*, Л*, С**, Ф*, Г**, Б*, Ш*, Р*, Г***, Х*, Р*, А**, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы подсудимых и защиты о том, что подсудимые преступления в отношении потерпевшего не совершали, что подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, камеру не покидали, что подтверждается показаниями свидетелей защиты Г*, С*, О*, Д*, в связи с чем подсудимые должны быть оправданы по предъявленному обвинению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, и свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного расследования, (ДАТА) около 23 часов в банно-прачечный комбинат ИК-3, где находились он и осужденный Ю*, пришли Махмутов и Подосинников, которые стали выражаться нецензурной бранью в его адрес, говорить, что им не нравится его содействие администрации ИК-3, что он ведет неправильный образ жизни, является «красным», сообщает сотрудникам администрации о занятиях других осужденных, «стучит», что нужно прекращать сотрудничество с администрацией. После чего Махмутов нанес ему один удар кулаком в левый глаз, от которого он испытал физическую боль и упал. Затем Махмутов и Подосинников стали одновременно с двух сторон наносить ему удары ногами, обутыми в зимние ботинки, по телу и голове, нанеся каждый не менее 7 ударов, а всего около 15 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Когда он лежал на спине, Махмутов опрокинул колонку от музыкального центра ему на голову, отчего у него на правой части головы образовалась гематома. Перестав наносить ему удары, Махмутов и Подосинников сказали, что если он продолжить сотрудничать с администрацией, если кто-нибудь узнает, что они тут были, то они придут и нанесут ему телесные повреждения (том 1 л.д. 76-78, 118-119, 140-141).

Доводы защиты о том, что данные показания в ходе предварительного расследования потерпевший дал под давлением сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, о чем заявил в судебном заседании, что данное уголовное дело было сфабриковано сотрудниками ИК-3 из мести за отказ подсудимых от сотрудничества, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, потерпевший в судебном заседании пояснил, что сотрудники ИК-3, назвать которых не может, под давлением заставили его дать показания против подсудимых, сначала пообещав помощь в его условно-досрочном освобождении, а затем путем угроз. При этом потерпевший не смог пояснить, почему именно в отношении осужденных Махмутова и Подосинникова его заставили дать определенные показания, почему он после освобождения из ИК-3 и проживания в другом населенном пункте, когда сотрудники данного исправительного учреждения не могли уже на него оказать какое-либо давление, приезжая к следователю, так и не сообщил ни следственным органам, ни прокуратуре о ложности своих показаний.

Вместе с тем, показания потерпевшего в ходе предварительного расследования подтверждаются, в частности об имеющихся у него телесных повреждениях, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н* имеются повреждения: гематома в области левой орбиты (век левого глаза), ссадина области подбородка, причинение которых в указанный в постановлении срок не исключается (том 2 л.д. 94-95).

Доводы потерпевшего о том, что данные телесные повреждения образовались у него во время драки (ДАТА) с осужденным Т*, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, осужденный Т* действительно отбывал наказание в данном исправительном учреждении, однако, освободился (ДАТА) по отбытии срока наказания (том 3 л.д. 57).

Доводы защиты о том, что потерпевший в ходе предварительного расследования по разному рассказывал о том, откуда ему стали известны фамилии Махмутова и Подосинникова, что свидетельствует о том, что он их оговорил под давлением со стороны сотрудников ИК-3, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Действительно, потерпевший при даче объяснений дознавателю пояснил, что фамилии избивших его осужденных узнал от Ю*.

Вместе с тем, в данной части пояснения потерпевшего при даче им объяснений дознавателю также опровергаются показаниями свидетеля Ю*, который показал в суде, что до (ДАТА) не знал фамилий подсудимых, знал лишь Махмутова по кличке «М*», а Подосинникова по имени, поскольку пересекался с ними, когда относил белье в СУС.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший в данной части дал противоречивые показания, сначала пояснил, что пересекался во время отбывания наказания с подсудимыми, а затем пояснил, что Махмутова видел несколько раз, а Подосинникова увидел только на фотографии, которую ему показали сотрудники ИК-3.

Однако, при допросах в ходе предварительного расследования у потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, данный вопрос неоднократно выяснялся и уточнялся, и потерпевший уточнил, откуда и в связи с чем ему известны фамилии избивших его осужденных.

Доводы защиты о том, что последний допрос потерпевшего в ходе предварительного расследования от 11.03.2015г. является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: на обороте допроса имеется собственноручно сделанная потерпевшим запись с конкретизацией действий подсудимых, которая, как пояснил потерпевший, была им сделана уже после окончания предварительного расследования в мае 2015 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, так как нахождение с (ДАТА) уголовного дела в прокуратуре <адрес> исключало доступ к нему посторонних лиц, в том числе и следователя М*.

Данный факт подтверждается и показаниями следователя М*, допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что после окончания предварительного расследования он встречался с потерпевшим для вручения ему обвинительного заключения на основании его заявления об этом. Собственноручно запись Н* на обратной стороне листа своего допроса от (ДАТА) сделал непосредственно при его допросе в этот же день. После направления уголовного дела в прокуратуру доступа к данному уголовному делу он не имел.

Показания свидетеля М* подтверждаются и сообщением СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, согласно которому к следователю М* потерпевший Н* выводился только один раз (ДАТА) года. Согласно расписке потерпевшего Н*, имеющейся в материалах уголовного дела, копия обвинительного заключения была вручена Н* именно (ДАТА) года. Не опровергают показания свидетеля М* и несоответствия во времени, указанном в расписке, и времени, указанном в справке СИЗО, поскольку свидетель М* пояснил, что в связи с разницей во времени в Самарской и Ульяновской областях мог сам неправильно назвать время потерпевшему, которое последний и поставил в расписке о получении обвинительного заключения.

Кроме того, доводы потерпевшего и защиты об оказании давления сотрудниками ИК-3 на потерпевшего с целью оговора подсудимых из-за мести за отказ от сотрудничества опровергаются, а показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями непосредственно допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей.

Так, свидетель Ю*, являющийся непосредственным очевидцем преступления, суду показал, что, когда он и Н* (ДАТА) находились около 23 часов в банно-прачечном комбинате, туда пришли осужденные Махмутов и Подосинников, которые стали говорить Н*, что им не нравиться, что тот оказывает содействие администрации, является «красным», ведет неправильный образ жизни, сообщает сотрудникам администрации чем занимаются другие осужденные, что нужно прекращать сотрудничать с администрацией. Затем Махмутов нанес Н* один удар кулаком в область лица, от чего Н* упал. После этого Махмутов и Подосинников ногами стали наносить потерпевшему удары по телу. Испугавшись, что Махмутов и Подосинников также изобью и его, он убежал к себе в отряд. Минут через 20 в отряд пришел и Н*, на лице и теле которого были множественные телесные повреждения, которых ранее не имелось. А на следующий день утром он от Н* узнал, что его еще колонкой ударили.

При этом свидетель Ю* показал, что решение обратиться к сотрудникам ИК-3 по поводу его избиения подсудимыми Н* принял сам и добровольно, никто его к этому не принуждал. Н* ему ничего о том, что на него кем-то оказывается какое-либо давление, не говорил.

Доводы потерпевшего и защиты о том, на Ю* также было оказано давление сотрудниками ИК-3 с целью дачи им определенных показаний, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данной части доводы потерпевшего опроверг в судебном заседании непосредственно сам свидетель Ю*.

Кроме того, показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и показания свидетеля Ю* подтверждаются и показаниями свидетеля С**, который суду показал, что (ДАТА) к нему обратился осужденный Н*, у которого имелись телесные повреждения: гематома под глазом и ссадина на подбородке, и пояснил, что данные телесные повреждения ему причинили (ДАТА) в банно-прачечном комбинате осужденные Махмутов и Подосинников из-за его сотрудничества с администрацией ИК-3. Н*пояснил, что ему нанесли удар кулаком в лицо, от которого он упал, били ногами, а после избиения еще угрожали, что в случае продолжения его сотрудничества с администрацией ИК-3, и если он расскажет о случившемся, они причинят ему более серьезные телесные повреждения. Также Н*сказал, что очевидцем его избиения был осужденный Ю*, который также подтвердил заявление Н*. По заявлению Н* была проведена проверка, которая показала, что Махмутов и Подосинников покинули камеру СУС через окно, решетка которого имела повреждения, а именно: были отбиты сварочные швы, прутья разгибались в разные стороны, с нижней части она отходила от стены, шаталась. Данные повреждения решетки могли образоваться только от умышленных действий осужденных. Он просматривал видеозапись, на которой видно, что двое осужденных перебегают аллею по направлению к банно-прачечному комбинату и обратно.

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей Ю* и С** подтверждаются и показаниями свидетелей Л*а и Ф*, согласно которым от С** им стало известно об обращении к последнему осужденного Н *с заявлением о причинении ему осужденными Махмутовым и Подосинниковым (ДАТА) в банно-прачечном комбинате телесных повреждений в связи с его сотрудничеством с администрацией ИК-3.

Свидетель Ф* также подтвердил показания свидетеля С**а о результатах проверки, проведенной по заявлению Н*.

Свидетель Л* дополнил, что 25.10.2014, обходя территорию, он заметил на свежевыпанном снегу следу, ведшие от здания СУС к банно-прачечному комбинату и обратно, пройдя по которым обнаружил, что решетка камеры №* имеет повреждения, а именно: разогнутые прутья и разрывы сварки посередине. 28.10.2014, кроме того, было еще обнаружено, что и штыри, державшие нижнюю часть этой решетки, выходят из стены. Через обнаруженные и 25.10.2014, и (ДАТА) повреждения на решетке подсудимые свободно могли вылезти.

Данные показания свидетеля Л* подтверждаются и показаниями свидетелей Б* и Г*. Так, свидетель Б*показал, что (ДАТА) после 23 часов узнал от Л* о нарушении целостности конструкии решетки окна камеры №* и об обнаруженных на снегу следах. Сначала увидели, что у решетки отсутствует ее часть, прутья разгибались, а позднее обнаружили, что она еще и отстает от стены.

Свидетель Г** показал, что при заступлении на пост дежурного в здании СУС решетки на окнах всегда проверяются комиссионно и при обнаружении каких-либо повреждений составляется акт. При заступлении его на дежурство (ДАТА) с 18 часов решетки на окнах здания СУС также проверялись визуально и действием и повреждений не имели. Около 23.20 часов (ДАТА) ему от Л* стало известно об обнаруженных следах, ведущих от окна камеры №* СУС к жилой зоне, и о повреждении решетки на окне данной камеры, о чем он указал при сдаче дежурства утром 26.10.2014.

Показания свидетелей С**, Л*, Б* в части какие именно повреждения имела решетка окна камеры №* подтверждаются и показаниями свидетелей Ш* и Р*, согласно которым (ДАТА) при устранении повреждений указанной решетки ими было обнаружено, что сварочные швы повреждены, отбиты куски решетки. А когда Р*потянул ее на себя, то нижняя часть решетки выдвинулась от стены, при этом образовалось отверстие, через которое даже человек с крупной комплекцией мог пролезть. Повреждена была решетка и в верхней части.

Согласно аналогичным в данной части показаниям свидетелей Б*, Р*, Р**, им известно, что осужденные Махмутов и Подосинников избили осужденного Н*из-за его сотрудничества с администрацией ИК-3. При этом свидетель Р* дополнил, что он сам видел синяк по глазом у Н*а. Свидетель Р** дополнил, что из просмотренной им видеозаписи с камеры видеонаблюдения он видел, что в указанный день около 23 часов 2 осужденных пробегали к зданию банно-прачечного комбината и обратно, однако их силуэты были нечеткими, поэтому сразу данный факт зафиксирован не был, что осужденные Н*и Ю*были изолированы от других осужденных, чтобы избежать давления со стороны последних. В данной части показания свидетеля Р** подтвердил и свидетель Ю*.

Согласно аналогичным показаниям свидетелей Х* и Г***, непосредственно принимавшими участие в качестве понятых при осмотре банно-прачечного комбината, осужденный Н*, также непосредственно принимавший участие при осмотре, у которого имелся синяк под левым глазом, показал место, где Махмутов и Подосинников нанесли ему телесные повреждения из-за его сотрудничества с администрацией ИК-3, а Махмутов еще и уронил ему на голову колонку от музыкального центра. Они также участвовали в качестве понятых и при осмотре решетки окна камеры №* СУС, которая имела повреждения. При этом свидетель Х* в полном объеме подтвердил показания свидетелей С**, Ш*и Р* в части описания повреждений на решетке.

Показания свидетелей Х* и Г*** в части осмотра места происшествия – банно-прачечного комбината подтвердила и свидетель А**, непосредственно проводившая вышеуказанный осмотр.

Кроме того, показания всех данных свидетелей и показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает и заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, изъятый с поверхности акустической колонки в ходе осмотра места происшествия – помещения банно-прачечного комбината ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Махмутова Э.Р. (том 2 л.д. 108-111).

При этом доводы защиты о ее недопустимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны лишь на предположениях адвокатов, экспертиза же проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, и не доверять ей у суда оснований не имеется, как не имеется оснований и сомневаться в специальных познаниях лица, ее проводившего.

Сами же подсудимые, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, лишь при последнем допросе привели довод о фабрикации уголовного дела в отношении них сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> из-за мести за отказ от сотрудничества с администрацией данного исправительного учреждения. Более того, подсудимый Махмутов при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Гнедко показал, что от администрации ИК-3 предложений о сотрудничестве ему не поступало (том 1 л.д. 101-105). При этом не может свидетельствовать об обратном, вопреки доводам защиты тот факт, что с подсудимыми в период отбывания наказания ими в ИК-3 проводились воспитательные беседы, в том числе и о профилактике правонарушений и преступлений, поскольку в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 109, 110 УИК РФ), сотрудники исправительного учреждения обязаны в силу своих должностных обязанностей осуществлять воспитательную работу с осужденными.

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены Г*, С*, О*, Д*.

Так, в судебном заседании свидетель Г* показал, что (ДАТА) подсудимые камеру не покидали, повредить из камеры решетку на окне невозможно, сверху на решетке имеются датчики движения, сбоку окна проходит труба отопления, которая перекрывает решетку, не позволяя ее выдвинуть. Прутья на решетке разогнуть нельзя. Никакого отсутствия фрагмента на решетке не было. Л* и дежурный после отбоя заглянули к ним через глазок в камеру и спросили Махмутова, подняли его, посмотрели на него и ушли. Подосинникова не спрашивали. (ДАТА) приходил к окну Р*, который дергал снаружи решетку и сломал ее, поскольку низ решетки отошел, других повреждений на решетке он не видел. После этого (ДАТА) приезжали эксперты и фотографировали ее. Потом решетку заварили.

Свидетель С* в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г* в части того, что в ночь с (ДАТА) на (ДАТА) подсудимые не покидали камеру. Дополнил, что (ДАТА) после отбоя в камеру заходили Л* и второй сотрудник ИК, пересчитали всех находящихся в камере, при этом никого не поднимали, по фамилии никого не спрашивали, а затем ушли. До (ДАТА) и до того, как Р*дергал решетку, никаких повреждений на решетке окна их камеры не было. Потом приходили какие-то люди в гражданской одежде, смотрели решетку на окне. А после них Р*решетку дергал, после чего он же ее сфотографировал, после чего решетку заварили, поскольку после действий Р*решетка в середине погнулась, а сверху еще и от стены отошла.

Свидетель О*, дав показания, аналогичны показаниям свидетелей Г*а и С*в части того, что подсудимые в ночь с (ДАТА) на (ДАТА) не покидали пределы камеры, дополнил, что буквально на следующий день приезжали сотрудники полиции, которые все сфотографировали. А после них уже пришел Р*, который дергал решетку, в результате чего оторвал ее верхний левый край, потом все это сфотографировали, и Р*приварил решетку. До прихода Р*решетка никаких повреждений не имела.

Свидетель защиты Д*, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей защиты Г*а, С*, О*а в части того, что подсудимые камеру не покидали.

Вместе с тем, суд относится к показаниям свидетелей защиты Г*а, С*, О*а, Д* как к недостоверным, как к данным с целью увести от уголовной ответственности подсудимых, поскольку их показания являются противоречивыми, противоречат не только друг другу, но и исследованным материалам уголовного дела, а также показаниям самих подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый Махмутов при его допросе в качестве подозреваемого утверждал, что свидетель Д* отбывал наказание в камере №* (том 1 л.д. 101-105). Однако, свидетели Г*, С*, О* и сам Д* данный факт опровергли.

Свидетель защиты Г* показал, что на решетке окна камеры №* имеются датчики движения, сбоку от решетки имеется труба отопления, перекрывающая решетку.

Вместе с тем, согласно фототаблице, приложенной к осмотру места происшествия – решетки окна камеры №* СУС (фото № 3), труба отопления, проходит сверху и сбоку данного окна, однако не заходит на решетку и не перекрывает ее, никаких датчиков данная решетка не имеет (том 1 л.д. 37), что подтвердил в судебном заседании и свидетель Р**. Об отсутствии и камер видеонаблюдения, фиксирующих данное окно и прилегающую к нему территорию, в судебном заседании показали и свидетели С**, Л*, Г**.

При допросе в качестве подозреваемого Подосинников показал, что с сентября 2014 года на решетке окна камеры №* не было одного узора (том 1 л.д. 110-114). Вместе с тем, свидетели защиты Г*, С*, О* утверждали, что до действий Р*решетка никаких повреждений не имела, а действия Р*по ее умышленному повреждению имели место после 25.10.2014.

Согласно показаниям подсудимого Махмутова при его допросе 20.03.2015, он показал, что осужденных, отбывающих наказание в СУС, водили в банно-прачечный комбинат летом 2014 года, а после этого – только в начале января 2015 года (том 1 л.д. 154-157). Свидетели же Г*, О*, С*показали, что их в банно-прачечный комбинат водили и осенью 2014 года.

Свидетель Г* также утверждал, что от действий свидетеля Р*(ДАТА) отошел от стены низ решетки, что сотрудники ИК-3 заглянули в камеру через смотровой глазок, подняли Махмутова, посмотрели на него и ушли.

Свидетель же защиты С*утверждал, что от действий Р*решетка погнулась в середине, а сверху еще от стены отошла, сотрудники ИК-3 (ДАТА) после отбоя в камеру заходили, пересчитали всех, но никого не поднимали, по фамилии никого не спрашивали.

Свидетель защиты О* утверждал, что Р*оторвал верхний левый край решетки, а до его действий решетка никаких повреждений не имела.

Свидетель Д* вообще отбывал наказание в другой камере и свои утверждения о том, что в ночь с (ДАТА) на (ДАТА) подсудимые камеру не покидали, основывал лишь на своем личном предположении.

Подсудимый Махмутов же при его допросе (ДАТА) показал, что Р* повредил решетку 30 или (ДАТА) (том 1 л.д. 154-157). Подсудимый Подосинников при его допросе (ДАТА) показал, что на следующий день после указанного события к решетке подошел Р*, стал ее дергать, в результате чего на него сверху отвалилась сварка, а через полчаса после этого пришли сварщики и ее заварили, а еще через 4-5 дней пришли сотрудники полиции и ее сфотографировали (том 1 л.д. 146- 149).

Кроме того, показания свидетелей защиты Г**, О*, Д* и С**, а также показания подсудимых в ходе предварительного следствия опровергаются последовательными показаниями свидетелей Л*, С**, Г**, Б*, Ш*, Р*, Р**, Х*, Г***, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетелей Л*, Г**, Б*, повреждения на решетке были обнаружены около 23 часов 25.10.2014. Согласно показаниям свидетеля Г**, на момент заступления его на дежурство в 18 часов (ДАТА) указанная решетка никаких повреждений не имела. Их показания в данной части подтверждаются и копией журнала №* учета актов технического осмотра помещений ПСУОН ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, согласно которой (ДАТА) в 07.30 часов были составлены акты о повреждении решетки окна камеры №* СУС, в которых, в частности указывалось на незакрепленный верхний ее край (том 1 л.д. 54).

Согласно показаниям свидетелей Л*а и Г** (ДАТА) после обнаружения следов и повреждений на решетке они проверили осужденных, однако, непосредственно в камеры не заходили, проверка проводилась через смотровые глазки.

Согласно показаниям свидетелей Ш*и Р*, повреждения на решетке они лично увидели только 29.10.2014, при этом никто из них никаких действий для ее повреждения не предпринимал, лишь проверили ее, после чего заварили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – решетки окна камеры №* СУС, проводившемуся 29.10.2014, и фототаблице к нему, указанная решетки имела повреждения (том 1 л.д. 35-37), что подтвердили также свидетели Х*, Г***, А**.

Поэтому, доводы защиты о том, что свидетель А** при осмотре решетки не указала наличие на ней повреждений, а записала лишь все со слов сотрудника ИК-3, не могут быть приняты судом во внимание. Также как не могут быть приняты судом во внимание и доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля Х**а, который, вопреки доводам защиты, пояснил в связи с чем он изменил свои показания.

К показаниям же свидетеля А** в части того, что иных повреждений при осмотре решетки она не видела, что, по ее мнению, решетка надежно крепилась к стене, что никто из присутствующих никак данную решетку при ее осмотре не трогал, суд относится как к недостоверным, поскольку данный свидетель на протяжении всего своего допроса в судебном заседании давала крайне противоречивые показания, кроме того, ни экспертом, ни специалистом не является, не обладает и специальными познаниями, а кроме того, в данной части ее показания прямо противоречат вышеприведенным последовательным показаниям свидетелей С**а, Х*.

Поэтому, суд считает, что в данной части свидетель А** добросовестно заблуждается в связи длительностью прошедшего времени и большой загруженностью по служебной деятельности.

Доводы защиты о том, что подсудимые отбывали наказание в строгих условиях содержания, исключающих свободное передвижение по территории ИК-3 и общение с другими осужденными, что свидетельствует о том, что они не могли знать, что осужденный Н* именно в указанный период времени (ДАТА) будет находится именно в банно-прачечном комбинате, также не могут быть приняты судом во внимание поскольку, как в судебном заседании пояснили свидетели Ф* и Р**, несмотря на все принимаемые сотрудниками ИК-3 меры, общения между осужденными, отбывающими наказание в СУС, и другими осужденными имеют место быть. Свидетель Ф* также дополнил, что осужденные, отбывающие наказание в СУС, хорошо осведомлены о других осужденных, о чем свидетельствуют так называемые домовые книги, которые периодически обнаруживают у данной категории осужденных и изымают. Свидетель Р**, кроме того, дополнил, что непосредственно у осужденного Махмутова не один раз изымались средства сотовой связи.

Кроме того, сами подсудимые в своих показаниях в ходе предварительного расследования не отрицали факта возможности их общения с другими осужденными, не содержащимися в СУС, ссылаясь на сведения, полученные от них о действиях, в частности сотрудника ИК-3 Л* в банно-прачечном комбинате.

Доводы защиты о том, что все обвинение подсудимых построено только на показаниях потерпевшего, отбывающего на тот период наказание в ИК-3 и зависящего от сотрудников ИК-3, свидетеля Ю*, продолжающего отбывать наказание в ИК-3, а, следовательно, зависящего от сотрудников ИК-3 и в настоящий момент, а также самих сотрудников ИК-3, которые не только не являлись очевидцами преступления, не смогли пояснить откуда каждый из них узнал о произошедшем, но и которые заинтересованы в исходе уголовного дела, показания которых являются противоречивыми, в том числе, и в части описания повреждений решетки, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Потерпевший и свидетель Ю* были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший и свидетель Ю* в ходе предварительного расследования, а свидетель Ю* также и в судебном заседании, давали последовательные показания, которые, к тому же подтверждаются иными доказательствами по делу.

Тот факт, что свидетели Л*, С**, Ф*, Г**, Ш*, Р*, Р** являются действующими сотрудниками исправительного учреждения, непосредственно очевидцами произошедшего не являлись, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости их показаний, и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает никаких ограничений в признании их свидетелями по уголовному делу. А свидетель Б* вообще является бывшим сотрудником ИК-3. Не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей С**а и Р** и тот факт, что они непосредственно лично видели на видеозаписи силуэты, как они восприняли, сопоставив материалы проверки, осужденных. Показания вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам защиты, основаны не слухах и предположениях, а на выявленных ими фактах, а также в результате проведенной проверки по заявлению потерпевшего.

Не опровергают показания данных свидетелей и показания свидетелей защиты Д*, Г*а, О*а и С*о том, что их водили организованно в банно-прачечный комбинат, поскольку и данные свидетели защиты показали, что непосредственно в помещение, где располагались стиральные машины, то есть в месте совершения подсудимыми преступления, доступа у них не имелось.

Таким образом, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, и свидетелей являются, вопреки доводам защиты, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Поэтому соответствующими действительности суд считает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. Перед допросами он был предупрежден по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все изложенное позволяет суду признать изложенные показания потерпевшего в ходе предварительного расследования допустимыми и относимыми доказательствами по делу, достоверными, в полной мере отражающими обстоятельства совершения преступления и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимых в предъявленном обвинении.

К показаниям же потерпевшего, данным им в судебном заседании, суд относится как к недостоверным, не соответствующим действительности, и данным с целью избежания подсудимыми ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Также как к недостоверным, как к данным с целью избежать ответственности за содеянное, суд относится и к показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются противоречивыми, противоречат не только друг другу, иным доказательствам по уголовному делу, но и показаниям свидетелей защиты Г*а, О*а, С*, Д*.

Доводы защиты о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, выразившихся в отсутствии части документов в уголовном деле на момент ознакомления с ним адвокатов, также проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношение потерпевшего, отбывающего наказание на тот период времени в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по приговору суда, именно из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, что подтверждается показаниями потерпевшего в ходе следствия и свидетеля Ю* о том, что подсудимые сначала высказали потерпевшему недовольство по поводу его сотрудничества с администрацией ИК-3, а затем совместно нанесли ему удары, от которых потерпевший испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения.

Также суд считает установленным, что подсудимые именно из мести за оказанное потерпевшим содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы высказали ему угрозы применения насилия, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что подсудимые после примененного в отношении него насилия, угрожали, что в случае его дальнейшего сотрудничества с администрацией ИК-3, они вновь причинят ему телесные повреждения, при этом угрозы он воспринял реально.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, которое является законным и обоснованным, суд исключает из обвинения обоих подсудимых, что они действовали с целью воспрепятствования исправлению потерпевшего, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что осужденные Махмутов и Подосинников, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, по предварительному сговору группой лиц из мести за оказанное осужденным Н*, отбывающим наказание в том же исправительном учреждении, содействие администрации исправительного учреждения применили к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказали ему угрозу применения насилия.

Суд квалифицирует действия подсудимых Махмутова Э.Р. и Подосинникова Я.В. ст. 321 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, угроза применения насилия в отношении его из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие у обоих подсудимых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и на условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что подсудимый Махмутов Э.Р. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет не снятые и не погашенные взыскания, состоит на профилактическом учете как осужденный, организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации, как лидер отрицательной направленности, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Также суд учитывает, что подсудимый Подосинников Я.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, имеет 1 поощрение, а также не снятые и не погашенные взыскания, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Смягчающими наказание подсудимого Махмутова Э.Р. обстоятельствами суд признает молодой возраст, состояние его здоровья.

Смягчающими наказание подсудимого Подосинникова Я.В. обстоятельствами суд признает молодой возраст, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством у обоих подсудимых суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимые совершили умышленное преступление, при этом Махмутов имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от (ДАТА) года, которым осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, Подосинников имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от (ДАТА) года, которым осуждался за совершение, в том числе, тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также отягчающим наказание обстоятельством у обоих подсудимых суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно, оба применили физическое насилие к потерпевшему, а затем и высказали угрозы применения насилием, что свидетельствует о том, что подсудимые заранее до совершения объективной стороны преступления договорились о совместном его совершении.

Поскольку у обоих подсудимых имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести указанного преступления не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом обстоятельств совершенного Махмутовым и Подосинниковым преступления, их ролей, личности подсудимых, считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, назначая им наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения подсудимым ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установления испытательного срока не имеется, подсудимым необходимо наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление Махмутов и Подосинников совершили в период отбывания ими наказания по предыдущим приговорам, суд назначает им наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с тем, что в действиях подсудимых имеется рецидив преступлений, Махмутову и Подосинникову необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ (░░░░) ░ ░░░░ 20 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 20 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ (░░░░) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.<░░░░░>