Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33631/2018 от 20.08.2018

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-33631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Евгения Ивановича к Дремасову Сергею Александровичу о взыскании долга и процентов по долгу,

по апелляционной жалобе Дремасова Сергея Александровича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения истца Степаненко Е.И. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Степаненко Е.И. по доверенности Познахирин И.Д. обратилась в суд с иском к Дремасову С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа денежных средств в сумме <...> рублей, заключенного <...> года между Степаненко Е.И. и Дремасовым С.А. с условием выплатить 5% от суммы долга ежемесячно. Ответчик обязался возвратить ей долг <...> года, однако основной долг и проценты по договору займа не возвратил. Согласно расчету истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей - основного долга, <...> рублей - проценты, <...> рублей - расходы по оплате госпошлины, <...> рублей - услуги представителя, а всего <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Познахирин Е.И. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Зацепина К.Н. исковые требования признала частично. Полагая, что истец произвел неверный расчет процентов, просила взыскать с Дремасова С.А. сумму в размере <...> рублей - сумма основного долга плюс проценты, госпошлина при взыскании вышеуказанной суммы составляет <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Степаненко Е.И. с Дремасова С.А. взыскано <...> рублей основного долга и <...> рублей проценты<...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и <...> рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказано.

В апелляционной жалобе Дремасов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не соответствует принципам разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение было вынесено в пользу Степаненко Е.И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что присужденный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <...> рублей определен судом первой инстанции без учета сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности, сложностью дела и его объема, стоимостью аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая тот факт, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы должны быть взысканы в меньшем размере, а именно: в размере <...> рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в указанной сумме более соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дремасова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года изменить.

Взыскать с Дремасова Сергея Александровича в пользу Степаненко Евгения Ивановича судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи