Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2015 (2-6248/2014;) ~ М-6311/2014 от 17.11.2014

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      20 января 2015 года                                 г.Самара

    Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.

    при секретаре Гуровской А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/14 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Дурневу К. М., третьему лицу ООО «Вита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Дурневу К.М., мотивируя свои требования тем, что Дурнев К.М. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 318,00 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 1, занимаемый нежилым помещением (павильон «Аптека) и территорией, необходимой для его обслуживания. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал указанное заявление. Как следует из представленных документов на вышеуказанном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, земельный участок в настоящее время используется ответчиком без правоустанавливающих документов на землю. Оплата за использование земельного участка ответчиком не вносится. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тупчий В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что часть земельного участка площадью 283,0 кв.м, на котором расположенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в размере 247,0 кв.м. является собственность Российской Федерации. Площадь земельного участка под аптекой, государственная собственность на который не разграничена, находящегося на территории <адрес> и предоставляемого для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 308, составляет 36,0 кв.м. Размер платы за такие земельные участки производится в соответствии с Порядком путем применения индексов, коэффициентов и показателей, установленных законодательством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 1,081, 1,065, 1,065,1,06 и 1,055. Учитывая, что прострой к зданию аптеки был возведен в 2013 году, размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком 36,0 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Кулькина Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> соответственно, пояснила, что с 2007 года нежилое помещение ответчиком сдается в аренду ООО «Вита» под аптеку. В 2014 году ответчик обращался в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако в предоставлении испрашиваемого земельного участка ему было отказано, т.к. он входит в границы земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, являющегося собственностью Российской Федерации, в связи с чем Министерство не имеет полномочий для распоряжения указанным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и Комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор №№ аренды земельного участка площадью 199,9 кв.м, расположенного под аптекой, срок которого является неограниченным. Согласно условиям договора аренды нежилого помещения плату за аренду земельного участка, расположенного под аптекой осуществляет арендатор, т.е. ООО «Вита», что подтверждается представленными суду документами. В мае 2013 года по договору подряда ответчиком было осуществлено строительство пристроя к зданию аптеки, поэтому площадь земельного участка под нежилым помещением, принадлежащим ответчику, увеличилась до 283 кв.м. Начиная с октября 2013 года по июль 2014 года по вине истца не был оформлен договор аренды на земельный участок с новой площадью.

Представитель третьего лица ООО «Вита» по доверенности Кулькина Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично по изложенным выше основаниям.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Дурневу К.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание (Павильон «Аптека»), площадью 120,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1 (л.д. 80), что подтверждается выпеиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

    Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью 247 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, принадлежит Российской Федерации и по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительными соглашениями, передан в аренду ООО «Вита» (л.д. 124).

    Из представленных договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нежилое помещение площадью 120,2 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 1, комнаты 1-11, ответчиком переданы в аренду ООО «Вита» (л.д. 71-79).

Как усматривается из договора №№ аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок по адресу: <адрес>, корпус 1, площадью 199,9 кв.м, Комитетом по управлению имуществом <адрес> передан в аренду ООО «Вита» (л.д. 84-92). Согласно представленным платежным документам арендная плата ежемесячно оплачивалась ООО «Вита» на счет истца (л.д. 41-69).

    Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, подрядчик ООО «КапРемСтрой» выполнил для Дурнева К.М. работы по возведению пристроя к зданию по адресу: <адрес>, корпус 1, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

    В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

    Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Требованиями ч.3 ст.65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

    В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах исполнительной власти <адрес>, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о.Самара для целей, не связанных со строительном с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Министерство имущественных отношений <адрес>.

    Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, принадлежит ответчику на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 283,0 кв.м. Также судом установлено, что часть данного земельного участка площадью 247,0 кв.м, на котором расположено нежилое помещение истца, является собственностью Российской Федерации. Таким образом, ответчик, будучи пользователем земельного участка площадью 36,0 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус 1, был обязан оплачивать платежи за пользование земельным участком, однако, свою обязанность по внесению платы за пользование землей не исполнял, договор аренды земельного участка заключен не был.

    В силу ст.1102-1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Учитывая, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, в передаче земельного участка в собственность ответчику отказано, следовательно, принцип платности использования земельного участка в данном случае подлежит реализации путем взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

    Размер арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельных кадастровых кварталов населенных пунктов <адрес> (в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №473), а также с учетом коэффициента категории арендатора, коэффициент приближенного земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования, коэффициент вида использования земельного участка и коэффициента инфляции.

В соответствии с методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер платы за земельные участки производится в соответствии с Порядком путем применения индексов, коэффициентов и показателей, установленных законодательством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 1,081, 1,065, 1,065,1,06 и 1,055, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1,0 и 1,05.

    Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 110-112) судом проверен и признан правильным.

    Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проверялись судом и нашли частичное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что истец вправе распоряжаться только частью земельного участка, занимаемого нежилым помещением ответчика, в размере 36,0 кв.м, т.к. остальная его (земельного участка) часть принадлежит Российской Федерации. Кроме того, принимая во внимание, что в период с 2011 года по 2014 год арендная плата за земельный участок площадью 199,9 кв.м вносилась на счет истца арендатором ООО «Вита», пристрой к нежилому помещению ответчика был возведен и принят по акту ДД.ММ.ГГГГ года, а истцом не представлено доказательств, что до указанной даты ответчик использовал земельный участок площадью, больше 199,9 кв.м, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с использованием земельного участка площадью 36,0 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчики не погасили своевременно сумму задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Однако, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 113), суд признает неверным в части, поскольку взимание неустойки за 4 квартал 2013 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, является необоснованным, т.к. финансовый квартал истек ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), а первым рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ года, то размер законной неустойки за 4 квартал 2013 года должен составлять <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, исчисленных истцом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Министерства имущественных отношений <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения изложенной нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Дурнева К. М. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дурнева К. М. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 423 рублей 53 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь