Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7400/2020 ~ М-7116/2020 от 14.09.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-012874-03

Судебное производство № 2-7400/2020

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                12 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи     Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Коробова В.Ю., представителя ответчика – Игнатьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Горюнову И. В. о взыскании задолженности,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Горюнову И.В. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что истцом в пользу ООО «СУ-2» (генеральному директору - Горюнову И.В.) 06.06.2012 было выдано разрешение № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (трёхсторонняя, площадью 225 кв.м) на земельном участке, расположенном по адресу: город Вологда, улица Предтеченская (вблизи моста 800-летия, территория выставки-ярмарки «Вологодская слобода») на основании договора оказания услуг по предоставлению места размещения рекламы от 01.06.2011 и согласия НО «Ассоциация деревянного домостроя Вологодской области» на установку рекламной конструкции «Суперсайт» от 31.03.2011 №. Срок действия указанного разрешения истёк 03.07.2013. В отношении Горюнова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ. Администрацией города Вологды в отношении ответчика 02.09.2019 было выдано предписание на демонтаж рекламной конструкции, по состоянию на 10.09.2020 предписание не исполнено, рекламная конструкция полностью не демонтирована.

Обращаясь в суд с иском, Администрация города Вологды указывает на использование ответчиком с 03.07.2013 рекламной конструкции без разрешения на её установку и эксплуатацию, в отсутствие платы за использование. В этой связи, бюджету города Вологды был причинён финансовый ущерб в виде недополученных доходов за период с 12.09.2017 по 10.09.2020 в размере 1 017 011 рублей 63 копейки (средний размер платы по городу – 839 рублей в день, 302 132 рубля - в год).

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать в бюджет города Вологды задолженность в размере 1 017 011 рублей 63 копейки, из которых_ неосновательное обогащение за период с 12.09.2017-10.09.2020 - 918 705 рублей, проценты за период с 12.09.2017-10.09.2020 - 98 306 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца Коробов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, обратил внимание суда на то обстоятельство, что именно Горюнову И.В. был привлечён к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании интересы истца ответчика представлял Игнатьев М.В., который возражал против удовлетворения иска, указав, что на весь период временная конструкция принадлежала организации. Требования истца необоснованные, так как право собственности на конструкцию от организации к ответчику не переходило, договорных отношений между ответчиком и истцом не было. Нельзя производить расчет по таким методам, каким произвёл расчёт истец. Сам лично ответчик конструкцию не использовал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установлено, что 01.06.2011 между ООО «ПРОЕКТ 2002» и ООО «Строительное управление-2» заключён договор оказания услуг по предоставлению места для размещения рекламы.

По условиям пункта 1.1 договора ООО «ПРОЕКТ 2002» оказывает услуги по предоставлению места для размещения установки рекламной конструкции «Суперсайт» 5х15 м, предоставленной ООО «Строительное управление-2». Объект размещён на территории выставки-ярмарки «Вологодская слобода» с кадастровым номером №, общей площадью 34000 кв.м. (адрес ориентира: Вологодская область, г. Вологда, Пречистенская набережная,40), с целью привлечения внимания жителей и гостей города и для обеспечения выставочно-ярмарочной деятельности на выставке «Вологодская слобода». Срок действия с 01.06.2011-01.06.2016 (п. 2.1 договора).

Департаментом градостроительства Администрации города Вологды 06.07.2012 выдано разрешение № на установку рекламной конструкции ООО «Строительное управление-2» со сроком действия с 04.07.2012-03.07.2013.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В договорных отношениях Администрация города Вологды с Горюновым И.В. не состояла, доказательств заключения договора именно с Горюновым И.В. не представила, рекламная конструкция Горюнову И.В. не принадлежит (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности).

Напротив, все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что разрешение № от 06.07.2012 на установку рекламной конструкции выдано ООО «Строительное управление-2», а не самому Горюнову И.В., в связи с чем, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, и отсутствия конкретного материально-правового требования к ответчику, влекущего восстановление прав истца в случае доказанности их нарушения.

Более того, суд отклоняет доводы истца о том, что именно Горюнов И.В. был привлечён к административной ответственности за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, поскольку санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для, в том числе, и для должностных лиц, каковым на момент заключения договора в 2011 году являлся Горюнов И.В., действовавший в качестве генерального директора юридического лица, с которым договор заключался.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что Горюнов И.В. является ненадлежащим ответчиком и не может отвечать по заявленным истцом требованиям, на которых представитель истца настаивал в судебном заседании, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды к Горюнову И. В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                        А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020.