Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2016 ~ М-185/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область              24 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Стяниной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2016 по иску

Водениковой Любови Олеговны

к АО «Альфа-Банк»

о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда

истец Воденикова Л.О., ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой,

УСТАНОВИЛ:

Воденикова Л.О. обратилась в Серовский районный суд с иском к АО «Альфа Банк» о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Водениковой Л.О. заключен кредитный договор №МОL№, в соответствии с которым Банком открыт текущий счет, в соответствии с условиями договора, Банк обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка Водениковой Л.О. направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку не согласна с его условиями. Просит признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; расторгнуть кредитный договор №МОL№, заключённый ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец Воденикова Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, на дату рассмотрения иска представлено ходатайство, которым истец просит рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной повесткой. Представитель ответчика - Гордеева Е.А. действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с анкетой-заявлением на получение нецелевого кредита «Кредиты быстро». Воденикова Л.О. была ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления физическому лицу нецелевого кредита «Кредиты быстро», условиями, указанными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и тарифами. Положения договора были согласованы и подписаны сторонами. Таким образом, договор был заключён на основании волеизъявления сторон, до заёмщика была доведена вся необходимая информация. Каких-либо нарушений законодательства и условий соглашения о кредитовании Банком допущено не было. Основания для расторжения договора истцом не указаны. Условие договора в части установления очередности погашения задолженности является законным, согласованным сторонами. Комиссий за открытие и введение ссудного счета Банк не взимает. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 8, 9 данной статьи, действовавших в момент заключения спорного договора, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заёмщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно части 12 статьи 30 указанного закона в той же редакции полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заёмщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Воденикова обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение нецелевого кредита «Кредиты быстро» (офертой), в рамках которого просила открыть на её имя текущий потребительский счет в рублях для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления кредита, а также заключить соглашение о нецелевом кредите, предоставить кредит в размере 80 000 руб., на 36 месяцев в соответствии с Общими условиями по Нецелевому кредиту на индивидуальных условиях, согласованных ею и указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях предоставления кредита. При этом Воденикова своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ОАО «Альфа-Банк» оферты будет являться момент зачисление кредитных средств на счёт и согласилась с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, действующих на момент подписания анкеты-заявления, обязалась выполнять условия договора, ознакомилась и согласилась с тарифами банка по договору о комплексном банковским обслуживании.

Водениковой ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление Банка об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита «Кредиты Быстро» №МОL№, которым Банк уведомил, о том, что на имя Водениковой открыт текущий потребительский счет № и предоставлении кредита в размере 8900 руб. на срок 36 месяцев, под 47% годовых, указанием размера ежемесячного платежа, графиком платежей, условиями уплаты неустойки и штрафов, также в уведомлении указана полная стоимость кредита 58,53% годовых и полная сумма, подлежащая выплате по соглашению – 152 575 руб. 24 коп. В графе 7 указанного уведомления Веденикова поставила подпись о том, что с условиями об индивидуальных условиях, общими условиями кредитного соглашения, договором о комплексном банковском обслуживании, графиком погашения и тарифами ознакомлена и согласна.

ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту Водениковой путём совершения действий по зачислению на счёт № суммы кредита в размере 80900 рублей, что свидетельствует о принятии ОАО «Альфа-Банк» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения Водениковойе, оформленного анкетой-заявлением на получение нецелевого кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюдённой.

Следовательно, между ОАО "Альфа-Банк" и Водениковой заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Таким образом, в связи с вышеуказанным, ссылки истца на отсутствие указания в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов по кредиту, несостоятельны, равно как и довод о том, что в соглашении отсутствует указание на сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, поскольку взыскание Банком указанной комиссии истцом документально не подтверждено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком отрицается.

Доводы истца, о том договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, при его заключении у заемщика отсутствовала возможность изменить содержание данного договора, являются надуманными, поскольку как было указано выше граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в заключении договора, при заключении спорного договора до сведения Водениковой доведены условия кредитования, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Водениковой не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении её к заключению кредитного договора на указанных в нём условиях. Также не предоставлены доказательства отсутствия возможности при заключении договора изучить предоставленные банком условия и в случае несогласия с предложенными условиями, отказаться от заключения договора. Истец не был лишён возможности отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для него как для заёмщика условиях. Оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типовых условий заключения кредитного договора, и у заёмщика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая кредитный договор, условия индивидуального кредитования, получив кредитную карту, заёмщик выразил согласие со всеми условиями предоставления денежных средств в кредит, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на заключение договора на условиях, определённых банком в стандартных формах, истец не указывает, какие из его условий лишают её каких-либо прав, установленных законом, ограничивают ответственность другой стороны, либо являются для неё обременительными. Истец лишь ссылается общую норму, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка списания денежных средств, установленного статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Истец ссылается на наличие в Общих условиях договора пункта о порядке погашения задолженности, противоречащих нормам закона и приводит в качестве доказательств п. 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», между тем как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого кредитного соглашения денежные средства предоставлены истцу на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты Быстро» в ОАО «Альфа-Банк». Таким образом, предметом настоящего спора порядок списания задолженности, установленный спорным пунктом Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» не является, доказательств нарушения Банком прав заёмщика в части установления порядка очерёдности списания задолженности по спорному кредиту суду не представлено. Вместе с тем, истцом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду и доказательств того, что кредитором производилось списание со счёта заёмщика денежных средств до погашения обязательств по уплате процентов и суммы основного долга, в связи с чем, суд считает заявленные требования о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очерёдности погашения задолженности необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора истцом в качестве оснований для расторжения кредитного договора указано на недействительность положений кредитного договора, а именно отсутствие в договоре ссылок на полную сумму кредита, подлежащей выплате заемщиком, процентов кредита в рублях, полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, типовой формой договора, что его условия заранее были определены ответчиком в соответствующих его стандартных формах, а также на то, что ответчиком нарушены требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по просроченному обязательству.

Проанализировав доводы иска в сопоставлении с содержанием кредитного договора и обстоятельствами дела, суд не нашел оснований и подтверждений указанных в иске обстоятельств, равно как по причине не предоставления истцом объективных обстоятельств к расторжению кредитного договора (нарушение существенных условий договора). Судом установлено, что истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором, имея при этом возможность отказаться от заключения Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Водениковой Л.О. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат.

В статьях 2,17,18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, является, в первую очередь, право на обращение в суд.

Законодателем в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Воденикова бесспорных доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями кредитной организации АО «Альфа – Банк» в рамках кредитного договора №МОL№ суду не представила.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп. в результате нарушения её прав как потребителя финансовой услуги.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, договорные обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, путём выдачи денежных средств заёмщику, факта нарушения прав заёмщика как потребителя услуг АО «Альфа-Банк» суду не предоставлено. Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца, основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда отсутствуют.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает в удовлетворении исковых требований Водениковой Л.О. надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.